Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5510/2019, 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шведовой Жанне Михайловне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Шведовой Ж.М. на заочное решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Шведовой Жанне Михайловне - удовлетворить.
Взыскать с Шведовой Жанны Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 15/3921/00000/400064 от 15.04.2015 года в размере 676522 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 18 копеек, в том числе:
- 316336 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу;
- 360185 рублей 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Шведовой Жанны Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки".
на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. (с учетом изменений, внесенный определением от 13 ноября 2019 г.), которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Шведовой Жанны Михайловны об отмене заочного решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-147/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Шведовой Жанне Михайловне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2015 г. между истцом и Шведовой Ж.М. заключен договор кредитования на сумму 318 314 руб. сроком на 84 мес. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22 февраля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу - 316 336,86 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 360 185,32 руб. Банк просил взыскать со Шведовой Ж.М. задолженность по кредитному договору в сумме 676 522,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965,22 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.32-34).
22 октября 2019 г. ответчик Шведова Ж.М. обратилась в суд с заявлением об отмене названного заочного решения (л.д. 43-46).
Судом постановлено определение, приведенное выше (л.д. 63-65).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение и определение, направить дело и заявление об отмене заочного решения на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что заочное решение незаконное и необоснованное, нарушает право ответчика на защиту, судом не соблюден принцип состязательности сторон. Выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, обращает внимание, что размер задолженности по процентам превысил размер основного долга. Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не ознакомлена с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в связи с чем не могла дать пояснения относительно причин образования задолженности, представить возражения относительно иска. Указывает, что она проживает по месту временной регистрации по адресу: <адрес>, где имеет постоянное место работы, по месту ее регистрации проживают иные лица, которые о поступлении извещений о судебном заседании ей не сообщали. Копия заочного решения вручена отцу ответчика, несмотря на отсутствие у него доверенности представлять ее интересы, является пенсионером, инвалидом, а сведения, переданные ему, могли негативно сказаться на состоянии его здоровья. Вручив копию заочного решения и определения родителям ответчика, суд не предпринял попытки известить ответчика через родителей о поступлении искового заявления. Указание суда в определении о том, что конверт с судебной повесткой вернулся в суд с пометкой "адресат по данному адресу не проживает" является необоснованным, поскольку заочное решение суда было вручено отцу ответчика, проживающему по-соседству, следовательно, судебная повестка могла быть вручена аналогичным образом. Получение заочного решения спустя четыре месяца после вступления его в законную силу противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Вывод суда, изложенный в определении, о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании не соответствует действительности. Считает, что имеются основания для отмены заочного решения и рассмотрения дела по существу (л.д.79-82).
В возражениях представитель истца ВЕВ просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.102-103).
Истец ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Шведова Ж.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шведовой Ж.М., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 318 314 руб. на срок 84 мес. под 34,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 15 числа ежемесячно; размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) установлен в размере 10 093 руб. (л.д. 10-12).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита (л.д.9); ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 февраля 2019 г. составила 676 522,18 руб., из которых задолженность по основному долгу - 316 336,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 360 185,32 руб. (л.д.8).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309, 809, 807, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности; сомнений в его правильности не возникло. Указанный расчет соответствует выписке из лицевого счета. Свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о превышении суммы процентов за пользование кредитными средствами размера задолженности по основному долгу судебной коллегией отклоняется. Проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны за каждый месяц, исходя из установленной договором кредитования ставки, путем ее начисления на остаток основного долга.
Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность банка, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, взыскание процентов за пользование кредитами не противоречит требованиям закона.
Оснований для изменения размера взысканных с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора; ответчиком не оспорен расчет истца; доказательства в подтверждение довода о неправильном расчете процентов не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).
В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 того же постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
Как следует из заявления Шведовой Ж.М. о заключении договора кредитования, анкеты заявителя, копии паспорта ответчика, адресной справки УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, Шведова Ж.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.10,13, оборот 13, 30).
Кроме того, тот же адрес указан Шведовой Ж.М. в анкете заявителя в графе фактическое место жительства (л.д.13).
В связи с чем, суд первой инстанции направил ответчику извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 17 мая 2019 г., по месту ее регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, но поскольку Шведова Ж.М. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд с пометкой "адресат не проживает" (л.д. 27, 29).
Сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имелось. В данной ситуации розыск ответчика в компетенцию суда не входит.
Кроме того, в копии паспорта, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, также имеется отметка о регистрации по названному адресу (л.д.94-95).
Сведения об изменении фактического места жительства и проживании по адресу: <адрес>, ответчиком в ПАО "Восточный экспресс банк" не сообщалось.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Письменные возражения на исковое заявление Шведовой Ж.М. представлены суду не были при отсутствии к этому процессуальных препятствий.
Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Шведовой Ж.М., в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела по иску банка к нему о взыскании кредитной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме при отсутствии мотивированных возражений на иск.
Кроме того, требование апеллянта об отмене определения суда от 8 ноября 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления ответчика Шведовой Ж.М об отмене заочного решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года, подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В силу статьи 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
