Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5510/2019, 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Хачатряна А.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, которым с него взыскано:
- в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 363 263 руб.; возмещение судебных расходов в размере 8 341 руб. 18 коп.,
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтика" - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 830 руб.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтика" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 170 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Хачатряна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Хачатряну А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 4 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Evoque, ****. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах"", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 477 102 руб. 29 коп. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Хачатрян А.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, в связи с чем к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 477 102 руб. 29 коп.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Хачатрян А.М., его представитель - Хачатрян Е.Г. иск не признали, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия вследствие неудовлетворительной работы дорожных служб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хачатрян А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Настаивает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия вследствие неудовлетворительной работы дорожных служб. Судом не учтено, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения. Суд также не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не привел мотивы, по которым представленные им доказательства, в том числе запись видеорегистратора и фотоматериал отвергнуты. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у истца и о вызове независимого эксперта, выполнившего калькуляцию стоимости ремонта, для дачи соответствующих пояснений.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Установлено, что 4 февраля 2018 года в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, ****, застрахованное на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО **** (л.д.10-11).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2018 года и приложения к нему следует, что водитель Хачатрян А.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством ВАЗ 21074, ****, неправильно выбрал скорость своего движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль занесло, после чего он совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, **** (л.д.72,75).
СПАО "Ингосстрах" ДТП от 4 февраля 2018 года, признав страховым случаем и выплатило потерпевшей Курочкиной В.В. страховое возмещение в сумме 477 102 руб. 29 коп. (л.д.25).
На момент ДТП гражданская ответственность Хачатряна А.М. не была застрахована.
По ходатайству Хачатряна А.М. с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "****".
Как следует из представленного заключения экспертов ООО "****" от 5 сентября 2019 года N 9-19, в действиях водителя Хачатряна А.М., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Непосредственной причиной данного ДТП, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля ВАЗ 21074 **** на полосу, предназначенную для встречного движения, произошедшей в результате потери контроля за движением транспортного средства водителем данного автомобиля Хачатряном А.М., что, в свою очередь явилось следствием неправильно выбранной им скорости движения в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые образовались на автомобиле Range Rover Evogue, **** в результате ДТП, имевшем место 4 февраля 2018 года, без учета износа составила 363 263 руб. (л.д.92-115).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ю. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дав мотивированные ответы на все поставленные вопросы.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение экспертов, поскольку оснований не доверять их выводам не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области автотехнической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации за счет Хачатряна А.М., виновного в ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Evogue без учета износа, определенном экспертами ООО "****", - 363 263 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение экспертов ООО "****", поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку заявленные ходатайства разрешались судом, рассматривающим дело, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
