Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5510/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5510/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архиповой Людмилы Павловны к Сымовой Римме Даниловне о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Архиповой Людмилы Павловны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года,
установила:
Архипова Л.П. обратилась в суд с иском к Сымовой Р.Д., мотивируя его тем, что в связи с открытием 30.08.2016 наследства на имущество тети ФИО1, ей стало известно о составленном 23.07.2016 в пользу сестры наследодателя Сымовой Р.Д. завещании. Указывая, что 22.06.2016 у завещателя было диагностировано ... заболевание, течение которого повлияло на её психическое состояние, просила о признании оспариваемого завещания недействительным по мотиву нарушения права наследования, основанного на завещании от 23.05.2016.
На судебном заседании истец Архипова Л.П., её представитель Арсентьева Е.В. иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, ответчик Сымова Р.Д. возражала относительно иска, указывая на способность завещателя понимать значение действий.
Третье лицо нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Рыбакова Е.Г. позицию по делу выразила в отзыве.
Третьи лица Бюджетное учреждение Чувашской Республики "РПБ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.08.2017 отказано в удовлетворении искового требования Архиповой Л.П. к Сымовой Р.Д. о признании недействительным завещания, составленного ФИО123.07.2016.
На указанное решение Архиповой Л.П. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт Архипова Л.П., представитель Арсентьева Е.В. в суде жалобу поддержали, Сымова Р.Д. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о вручении им судебных извещений и общедоступности информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции, опубликованной в сети "Интернет". Указанные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами в суд не обратились.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2016 ФИО1 на случай смерти распорядилась имуществом, совершив завещание в пользу сестры Сымовой Р.Д.
На день открытия наследства 30.08.2016 ФИО1 являлась собственником недвижимости, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ....
Поставленный перед судом вопрос о признании завещания недействительным Архипова Л.П. обосновала положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своего права получить названную квартиру на основании завещания, совершенного ФИО1 23.05.2016, в соответствии с которым она распорядилась в её пользу всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Разрешая требования истицы, оценив показания врачей, наблюдавших ФИО1 в юридически значимый период, ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 суд принял в качестве средств обоснования выводов суда заключение судебной-психиатрической комиссии экспертов БУ Чувашской Республики "РПБ" Министерства здравоохранения Чувашии от 29.05.2017 N 735, согласно которого подэкспертная страдала психическим расстройством в виде ..., которые, однако, не были выражены столь значительно и не лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 23.07.2016.
Как отметил суд, это заключение было полностью поддержано в судебном заседании членом комиссии экспертов Любимовой Т.Ю.
Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2).
Требованиями пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Как следует из отмеченного судом юридического факта, ФИО1 в период с 05.07.2016 по 29.07.2016 находилась на лечении в БУ "Республиканский ... диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и находилась под наблюдением врачей и медицинского персонала.
При таком положении, суд обоснованно положил в основу обжалуемого решения показания врачей, непосредственно общавшихся с пациентом в указанный период, в том числе и врача-психиатра БУ Чувашской Республики "РПБ" Министерства здравоохранения Чувашии ФИО2, поскольку они обладают специальными познаниями для оценки состояния пациента, принятие решений относительно его здоровья входит в их профессиональные обязанности.
Довод жалобы о необъективности заключения судебной-психиатрической комиссии экспертов БУ Чувашской Республики "РПБ" только по тому основанию, что одним из опрошенных судом свидетелей являлась ФИО2., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ничем иным кроме предположения апеллянта он не подтвержден. Кроме того, объяснения указанного свидетеля являлись не единственным источником сведений о фактах, на основании которых эксперты пришли к изложенному в заключении выводу. Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2017, член комиссии экспертов ФИО6 также не указывала на то, что заключение ФИО2, отраженное ею в справке по результатам исследования состояния больной, было положено в основу заключения, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе её автор.
Что касается сведений об отсутствии отклонений от нормы, типичности поведения и мышления ФИО1 при совершении нотариального действия 23.07.2016, сообщенных нотариусом Рыбаковой Е.Г., то данные сведения также могут быть признаны относимыми, как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку сообщены лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в указанный день и в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления, обратившегося за совершением нотариального действия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом о способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку ходатайство истцовой стороны о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении было мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
В данном случае в экспертном заключении от 29.05.2017 N 735 содержится ответ на поставленный перед экспертами вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, истребования дополнительных материалов для исследования, как о том просила в апелляционной жалобе Архипова Л.П., и отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Архиповой Людмилы Павловны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка