Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным по апелляционным жалобам Солямина В,Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение от 08 апреля 2021 года, которыми первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика (истца) Солямина В.Н. и его представителя Вальковой Л.А., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Солямину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2008 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Соляминым В.Н. был заключен кредитный договор N путем совершения действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 30 июля 2008 года о порядке предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

30 июля 2008 года ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - договор о карте). В рамках договора о карте Солямин В.Н. просил АО "Банк Русский Стандарт" на условиях, указанных в заявлении, предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении от 30 июля 2008 года, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Клиент своей подписью в заявлении от 30 июля 2008 года подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". Солямин В.Н. при подписании заявления от 30 июля 2008 года располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял права и обязанности, определенные договором. В период с 30 июля 2008 года по 28 января 2020 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N, открытому в соответствии с договором по карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счёт. В нарушение своих договорных обязательств Солямин В.Н. не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком Соляминым В.Н. не возвращена и составляет 532 505 руб. 49 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 111 268 руб. 17 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 21 000 руб., плата за снятие наличных/перевод денежных средств - 40 720 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 339 082 руб. 97 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 11 433 руб. 75 коп., плата за пропуск минимального платежа - 9 000 руб.

АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 532 505 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб. 05 коп.

Солямин В.Н. предъявил встречные исковые требования о признании договора N от 30 июля 2008 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что Банк в одностороннем порядке изменил тарифный план ТП 65 на ТП 551, при этом процентная ставка увеличена с 28 % годовых до 34,9 % годовых.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Солямина В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2008 года в размере 532 505 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб. 05 коп.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении встречного иска Солямина В.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора N от 30 июля 2008 года недействительным отказано.

В апелляционных жалобах Солямин В.Н. просит решение суда и дополнительное суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русски Стандарт" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, договор банковского счета между Соляминым В.Н. и истцом не заключался, банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, истцом не представлены подлинники документов, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между истцом и Соляминым В.Н. был заключен кредитный договор N с выпуском кредитной карты, в рамках которого Банк открыл на его имя банковский счет, установил лимит в размере 100 000 руб. и осуществлял кредитование карты. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в соответствии с Тарифным планом N (ТП 65) в размере 18 % годовых.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на открытый в банке счет заемщика в соответствии с условиями договора о карте от 30 июля 2008 года и графиком платежей.

Для расчетов с использованием кредитных денежных средств ответчику выдана кредитная карта, что подтверждается распиской в ее получении.

В связи с истечением срока действия кредитной карты, в рамках ранее заключенного кредитного договора N Солямину В.Н. кредитная карта перевыпущена и 03 сентября 2010 года вручена ему.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Солямина В.Н. по кредитному договору составляет 532 505 руб. 49 коп., из которых: 112 548 руб. 17 коп.- расходные операции (основной долг), 21 000 руб. - плата за выпуск карты, 40 720 руб. 60 коп. - плата за снятие, 339 082 руб. 97 коп. - проценты, 11 433 руб. 75 коп. - комиссия (страхование), 9 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Учитывая, что Соляминым В.Н. фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "Русский Стандарт".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в качестве доказательства не предоставлен кредитный договор несостоятельны, поскольку договор был заключен в акцептно-офертной форме, необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 532 505 руб. 49 коп., из которых: 112 548 руб. 17 коп.- расходные операции (основной долг), 21 000 руб. - плата за выпуск карты, 40 720 руб. 60 коп. - плата за снятие, 339 082 руб. 97 коп. - проценты, 11 433 руб. 75 коп. - комиссия (страхование), 9 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

При этом ответчик Солямин В.Н. доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил (ст. 56 ГПК РФ).Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее 30 июля 2008 года истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов необоснованны.

Так, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и из содержания доверенности от 24 апреля 2019 года.

Довод жалобы об изменении Банком в одностороннем порядке тарифного плана и увеличении процентной ставки являются несостоятельными.

При заключении договора о карте Солямин В.Н. был ознакомлен с действовавшим на дату заключения договора тарифным планом ТП 65, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы. В случае изменения Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения в действие Банком Новых Тарифных планов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких Тарифных планов.

Банк уведомляет клиента об информации любым из следующих способов (по выбору Банка):

2.11.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка или его подразделений;

2.11.2. путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка: www.bank.rs.su и www.americanexpress.ru.

Любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента в момента введения их в действие (п. 2.12. Условий).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о карте ответчик дал согласие на получение информации от банка на адрес электронной почты.

В апелляционных жалобах Солямин В.Н. выразил несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Этот довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 02 октября 2017 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен до 01 ноября 2017 года.

Таким образом, срок давности начал течь с 02 ноября 2017 года.

Истец обратился в суд с иском 31 января 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.