Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) года в размере 341 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. 72 коп., а всего взыскать - 345 431 руб. 72 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N (номер) от (дата), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 096 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,4% годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом. (дата) истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 054 514 руб. 80 коп., из них: 955 225 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 473 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 816 руб. 06 коп., при этом Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме. С учетом изложенного, ПАО "МТС-Банк" просил суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 1 025 698 руб. 74 коп., в том числе: 955 225 руб. 37 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 70 473 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 328 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что стороны заключили кредитный договор N (номер) от (дата), поскольку указанный договор не представлен в материалы дела ни в копии, ни в оригинале, а ответчик заключение данного договора не подтвердил. Считает, что необходимость у ответчика доказывать оспариваемый факт даже не возникла, ввиду того, что доказывать совершенно нечего. Если бы истец предоставил в качестве доказательства кредитный договор и доказательства перевода заемных денежных средств - в этом случае ответчик заявил бы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. С учетом сложившихся обстоятельств, суду не следовало руководствоваться заявлением на выдачу кредита или отчетом по задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает, что истец не доказал, что спорная сумма вообще была выдана в заем ответчику, а судом не установлено, когда было зачисление денежных средств. Полагает, что истец не представил доказательств возникновения права требования возвращения заемных денежных средств, не доказано само перечисление, т.е. передачу денежных средств в пользование за вознаграждение. Данное обстоятельство противоречит основным принципам справедливости рассмотрения споров в суде.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что (дата) между ОАО "МТС-Банк" ( в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и заемщиком (ФИО)1 был заключен кредитный договор N (номер), по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 1 096 000 руб. под 22,4% годовых на срок 60 месяцев; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме; возвратить полученные денежные средства; уплатить проценты за пользование кредитом; осуществить все другие платежи, предусмотренные договором, но принятые на себя обязательства не исполнил. Последний платеж был осуществлен ответчиком (дата). Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности осталось без исполнения (л.д.8-15, 22-23).

Банк представил расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 26.11.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 025 698 руб. 74 коп., в том числе: 955 225 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 473 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д.7).

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции посчитал возможным, с применением ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 341 000 руб., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 431 руб. 72 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать возврата суммы кредита и процентов по договору, а суду взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он кредитный договор от (дата) не заключал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в том числе, содержанием подписанных ответчиком (ФИО)1 (дата) заявления на получение кредита и анкеты розничного кредитования, расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору N (номер) от (дата) и выпиской по счету за период с 26.12.2013 по 27.11.2020 (л.д.8-15).

Вместе с тем, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы подписаны не ответчиком, а иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, (ФИО)1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. Не было заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылку и на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка