Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5509/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина К.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года по делу N 2-423/2021 по иску Никитина К.А. к Никитину М.К. об обязании заключить договор дарения доли в праве собственности на квартиру, о передаче квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Никитина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Никитин К.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Никитину М.К. об обязании заключить договор дарения доли в праве собственности на квартиру, о передаче квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована на истца, его супругу и сына, который является ответчиком по настоящему иску.

В обмен на обещание от Никитина М.К. подарить свою долю в указанной выше квартире истцу, на имя Никитина М.К. была приобретена за счет средств истца Никитина К.А., а также за счет средств от продажи транспортного средства, принадлежащего Никитину К.А., и заемных средств из ПАО "Банк ВТБ", квартира, расположенная в городе <адрес>.

В ноябре 2016 года с целью оформления договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик Никитин М.К. в назначенное время к нотариусу не явился, указав на отказ от заключения договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ответчику Никитину М.К. были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом Никитиным К.А. ответчику Никитину М.К. переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в обмен на обещание ответчика о передаче его доли в спорной квартире истцу. Обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, позже истец передал ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

При продаже спорного объекта недвижимости истец обратился к ответчику с просьбой о выполнении ранее данного обещания по передаче доли в спорной квартире, на что получил уведомление с предложением о выкупе ? доли в квартире за 1 000 000 рублей, а в случае отказа от выкупа, ответчик указал, что продаст третьим лицам указанную долю.

На основании изложенного выше, истец просит признать действия ответчика Никитина М.К. как недобросовестного участника гражданского оборота, обязать ответчика Никитина М.К. заключить договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав указанную долю истцу Никитину К.А.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Никитина К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда, согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд исходя из конкретных обстоятельств, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Применительно к возникшим правоотношениям, исполнение обязательства по передаче вещи в дар одаряемому является исполнимым обязательством. Все возможные действия для передачи имущества были совершены, однако от юридического оформления ответчик отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие Никитина М.К., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитин К.А. и Никитин М.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца, Никитин М.К. обещал заключить договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, договор заключен в устной форме.

В то же время истец полагает, что поскольку он неоднократно передавал ответчику денежные средства, это также обусловливает право на передачу ему спорной доли в квартире. Отказ ответчика от заключения договора, равно как и направление предложения о покупке доли полагает злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что обязательство ответчика по безвозмездной передаче истцу доли квартиры ответчика в собственность материалами дела не доказано, ни одно из представленных истцом доказательств по делу не содержит ясно выраженного намерения ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина К.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка