Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5509/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Ботлихского районного суда РД от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд РД с иском администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан об установлении факта увольнения с должности специалиста 1-й категории по назначению и выплаты пенсий и пособий Ботлихского УСЗН по собственному желанию согласно поданному заявлению, а не переводом с <дата> и обязать администрацию МР "<адрес>" назначить ей пенсию за выслугу лет с даты обращения.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:

"В принятии искового заявления ФИО2 к администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан - отказать".

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец не согласен с указанным определением, поскольку приказ руководителя Ботлихского УСЗН составлен неграмотно.

Трудовые отношения были прекращены по инициативе и с согласия (п. 5 постановления правительства РД от 24.05.2001г.). Только в трудовой книжке ОПФР по РД по непонятной причине была произведена запись: Принята на должность ведущего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> с переводом из УСЗН <адрес>. Хотя в приказе УОПФР по РД от 01.10.2001г. имеется запись: "Принять на работу ФИО3 на должность ведущего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий УОПФР по РД в <адрес> с 01.10.2001г. (основание заявление ФИО11 3. от 01.10.2001г.).

От 09.06.2021г. УОПФР по РД запись N в трудовой книжке от 01.10.2001г. признана недействительной и в вкладыше трудовой книжки запись скорректирована в соответствии с приказом от 15.10.2001г.

Неграмотное оформление записей в трудовой книжке в той или иной структуре не является основанием для отказа в назначении муниципальной пенсии.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решением Ботлихского районного суда РД от <дата>, где в удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации от <дата> N об отказе в назначении пенсии за выслугу лет и обязании назначить пенсию за выслугу лет с даты обращения - отказано. Суд первой инстанции мотивирует, что при вынесении указанного выше решения, судом в качестве доказательств был исследован и дана оценка, в том числе и приказу от 01.10.2001г. N, согласно которому истец ФИО9 в порядке перевода в Управление ОПФР по РД в <адрес>, освобождена от занимаемой должности специалиста по назначению и выплаты пенсии с <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что истец ФИО9 ранее обращалась и иском о признании незаконным решения администрации от <дата> N об отказе в назначении пенсии за выслугу лет и обязании назначить пенсию за выслугу лет с даты обращения.

В настоящем иске ФИО9 об установлении факта увольнения с должности специалиста 1-й категории по назначению и выплаты пенсий и пособий Ботлихского УСЗН по собственному желанию согласно поданному заявлению, а не переводом с <дата> и обязании администрацию МР "<адрес>" назначить ей пенсию за выслугу лет с даты обращения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешенный Ботлихским районным судом РД <дата> спор и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возврату в суд общей юрисдикции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить.

Исковой материал направить в Ботлихского районного суда РД для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка