Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 в городе Хабаровске гражданское дело по иску Салумяги Т.Ю. к Заикину В.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Салумяги Т.Ю. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салумяги Т.Ю. обратилась в суд с иском к Заикину В.А. о взыскании долга в размере 106 000 рублей, процентов за пользование в размере 10% от суммы основного долга за каждый просроченный месяц, расходов по оплате услуг адвоката 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 956 рублей.

В обоснование иска указав, 01.06.2019 года Заикин В.А. получил в долг денежные средства в размере 106 000 рублей сроком на 5 месяцев, предоставив расписку, однако свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Заикина Владимира Александровича сумму долга по договору займа в размере 106 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

В апелляционной жалобе Салумяги Т.Ю. просит решение суда отменить, указав, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно переименовав эту сумму в неустойку.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,807,808,810,333, 395 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок, допустив существенное нарушение условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся суммы основного долга в размере 106 000 руб., неустойки, снизив размер до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленной расписке прямо указано, что Заикин В.А. взял в долг у Салумяги Т.Ю. 106 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть в течении 5 месяцев, с ежемесячной выплатой 10% (10 600 руб.) в случае несвоевременного возврата, начиная с 1.11.2019г. (л.д.5), что не предполагает двоякого толкования условия о получении ответчиком денежных средств с условием их возврата и выплатой процентов за пользование, как неустойки, в случае несвоевременного возврата.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки по договору до 20 000 руб.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения заявленной неустойки размеру не выплаченной задолженности по договору, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, размер которой определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салумяги Т.Ю. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка