Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5509/2021

г. Екатеринбург

13.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Септ Константину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

24.06.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о взыскании с Септ К.П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору в размере 7105098 руб. 25 коп., обращении взыскания на земельный участок.

ООО "ВладФинанс" обратилось 15.04.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ВладФинанс", ссылаясь на заключенный между ними 21.11.2019 договор уступки права (требования) по продаже прав требований, вытекающих из кредитных договоров, в том числе и обязательств по настоящему делу (т. 1 л.д. 193).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 ООО "ВладФинанс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 62).

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

13.11.2020 в суд поступило заявление Септ К.П. о взыскании с ООО "ВладФинас" расходов по оплате услуг представителя .... в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.01.2021 с ООО "ВладФинанс" в пользу Септ К.П. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 руб. (т. 2 л.д. 103-106).

В частной жалобе ООО "ВладФинанс" просит определение суда от 21.01.2021 отменить, указывая на отсутствие оснований для присуждения Септ К.П. возмещения судебных расходов, поскольку при рассмотрении данной категории заявлений судебные издержки возмещению не подлежат, а также на то, что определенная судом сумма в 20000 руб. не отвечает принципу разумности (т. 2 л.д. 110).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (22.03.2021).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В силу ч. 4 ст. 1 в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении заявления ООО "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве Септ К.П. понесены расходы по оплате услуг представителя ... в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.06.2020 N ЮФ-37/20, актом об оказании услуг от 09.11.2020 N 80, платежным поручением от 09.11.2020 N 479236 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 71-75).

Поскольку в удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве отказано, то есть фактически данный процессуальный вопрос разрешен в пользу ответчика Септа К.П., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спорных правоотношений, занятость представителя, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции признал возможным взыскать с ООО "ВладФинанс" в пользу Септа К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы заявителя частной жалобы о чрезмерности присужденных представительских расходов, не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер, заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на соответствие требованиям разумности и необходимости их несения, судом первой инстанции тем самым исполнена предусмотренная абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит определенную судом в счет возмещения расходов на представительские услуги сумму в 20000 руб. соответствующую фактическому объему оказанных представителем услуг и времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов (отзыва, ходатайства об истребовании доказательств), ознакомление с материалами дела, участия в судебных заседаниях 30.07.2020 и 21.09.2020, присужденная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Не усматривая оснований для изменения размера присужденных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд второй инстанции также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что определенная судом стоимость расходов по оплате услуг представителя значительно выше стоимости аналогичных юридических услуг на рынке.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, так как они понесены в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, а не материально-правового спора, противоречат приведенным положениям гражданского процессуального закона, правильно примененным судом с учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка