Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года №33-5509/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5509/2019
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года дело по частной жалобе истцов Поздеева М. Ю., И. А. И., Сунцовой В. Г., Захаровой Г. Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года, которым исковое заявление Поздеева М. Ю., И. А. И., Сунцовой В. Г., Захаровой Г. Г. к Кытманову Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома возращено заявителям как неподсудное Глазовскому районному суду УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы Поздеев М. Ю., И. А. И., Сунцова В. Г., Захарова Г. Г. обратились в суд с иском к ответчику Кытманову Ю. В. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилвышеуказанное определение о возвращении заявления как неподсудное Глазовскому районному суду.
В частной жалобе истцы Поздеев М.Ю., И. А.И., Сунцова В.Г., Захарова Г.Г. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Поясняют, что истцами требования заявлены по месту, нахождения имущества ответчика - нежилое помещение в многоквартирном доме; исковое заявление - оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и их защите).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности и наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
При вынесении определения суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ, которые не применил суд 1 инстанции, предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных нормы и разъяснений приведенный перечень не является исчерпывающим.
Принимая обжалуемое определение, суд не учёл, что общее собрание собственников, решение которого обжалуется заявителями по данному делу, является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ), который представляет собой объект недвижимости, состоящий из жилых и нежилых помещений, принадлежащих отдельным собственникам, а также имущества, находящегося в общей собственности таких собственников.
В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации правомочий собственника и, в частности, пунктами 1 статей 246 и 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В отношении общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены вопросы управления общим имуществом.
Путем участия в общем собрании и принятием решения (голосования) собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом обжалования по предъявленному иску является решение общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений в ином размере, чем установлен для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, между сторонами спора как участниками общей собственности фактически имеется спор о порядке владения, пользования и управления общим имуществом многоквартирного дома, в частности по вопросу содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, к примеру в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
По смыслу указанных разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку истцами заявлены требования, связанные с установлением прав собственников помещений, связанных с управлением, владением и пользованием общим недвижимым имуществом, то подсудность по такому иску должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Таким образом, у истцов имелись предусмотренные законом основания для предъявления искового заявления в Глазовский районный суд Удмуртской Республики - по месту нахождения объекта недвижимости, находящегося в общей собственности, по владению и содержанию которого возник спор между участниками общей собственности, в соответствие со ст.30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда 1 инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд 1 инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года о возвращении искового заявления Поздеева М. Ю., И. А. И., Сунцовой В. Г., Захаровой Г. Г. к Кытманову Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить.
Указанное исковое заявление направить в Глазовский районный суд УР для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Частную жалобу истцов Поздеева М. Ю., И. А. И., Сунцовой В. Г., Захаровой Г. Г. - удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка