Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5509/2018, 33-392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-392/2019
Судья Гизатуллина А.Р. Дело N 33-392/2019 29 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Богаутдинова Дамира Инсуровича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Богаутдинова Д.И. удовлетворить в части.
Обязать ответчика Турманова Геннадия Николаевича устранить препятствия в пользовании водопроводом - в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить систему водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести соединение водопроводной трубы, идущей на второй этаж указанного дома с внутридомовой водопроводной сетью, осуществляющей водоснабжение указанной квартиры.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Турманова Геннадия Николаевича в пользу Богаутдинова Дамира Инсуровича в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Взыскать с Турманова Геннадия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Малмыжский муниципальный район" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богаутдинов Д.И. обратился в суд с иском к Турманову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда. Богаутдинов Д.И. указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанной квартире он проживает со своей матерью - Богаутдиновой А.К., являющейся собственником 1/3 доли. В 2008 г. в указанную квартиру согласно техническим условиям, выданным ООО "ЖКХ", в установленном порядке был проведен водопровод путем подключения к линии водопровода, проходящей через соседнюю квартиру N Соответствующее согласие собственника квартиры N - <адрес> (ранее - <адрес> было получено. С ООО "ЖКХ" заключен договор на водоснабжение указанной квартиры, задолженности по оплате услуг по водоснабжению не имеется. 03 августа 2018г. ответчик Турманов Г.Н., проживающий в квартире N отключил поступление воды в его (истца) квартиру, закрыв кран на водопроводной трубе, находящейся в помещении, относящемся к общедомовому имуществу. На неоднократные требования о прекращении незаконных действий Турманов Г.Н. отвечает отказом. Своими умышленными действиями ответчик лишает его права пользования холодным водоснабжением, причиняет значительный моральный вред. Истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика Турманова Г.Н. не чинить ему препятствий в пользовании системой внутреннего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произвести соединение водопроводной трубы (ветки), идущей на второй этаж дома с водопроводным краном и включить подачу воды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и консультации - 3000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богаутдинов Д.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и в части определения размера расходов на представителя. Указал, что заявленное требование об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обоснованность которого подтвердилась при рассмотрении спора, не является имущественным требованием, не подлежит оценке, а потому ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Богаутдинов Л.И. с Богаутдиновой А.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В августе 2008г. принадлежащая Богаутдиновым квартира N в установленном порядке была подключена к централизованной водопроводной сети путем присоединения к существующему водопроводу в квартире N принадлежащей ФИО17 с ее согласия.
Подключение к водопроводной сети было произведено на основании технических условий, выданных ООО "ЖКХ" 08.08.2008г. (л.д.11).
03.08.2018г. ответчик Турманов Г.Н., проживающий в квартире N (на первом этаже дома), отключил от водоснабжения квартиру N (на втором этаже), отсоединив в помещении на первом этаже водопроводную трубу, идущую на второй этаж, от водопроводной сети дома, обеспечивающей холодной водой квартиры: N.
Факт отключения квартиры от водоснабжения Богаутдинова А.К. Турмановым Г.Н. зафиксирован и подтвержден актом проверки пользования услугой водоснабжения ООО "ЖКХ" от 03.08.2018 г., актом осмотра системы водоснабжения жилого дома от 21.09.2018 в составе представителей администрации Малмыжского городского поселения, ООО "ЖКХ". проверкой ОМВД России по Малмыжскому району от 27.08.2018 г.
Из данных Турмановым Г.Н. объяснений следует, что 03.08.2018 он отключил водопровод, который идет в квартиру Богаутдиновых, так как рассердился на Богаутдинову А.К., которая из-за строительства им бани во дворе дома вызывала то работников администрации города, то различные службы. Кроме того, он ранее просил Богаутдинову А.К. поменять трубу, идущую на второй этаж, так как она протекала в месте соединения, но она ничего не сделала.
Разрешая спор, суд с учетом норм материального права ст.ст. 548.539,546 ГК РФ, положений ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулирующих спорные правоотношения, установив, что ответчиком отключение водоснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложения на ответчика Турманова Г.Н. обязанности по восстановлению водоснабжения квартиры, принадлежащей Богаутдиновым, поскольку одностороннее прекращение водоснабжения возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу воды вправе только организация, осуществляющая водоснабжение.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.п. 11, 13 разъяснено, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.
Оснований к увеличению размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Богаутдинова Д.И.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
