Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5509/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5509/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Порфирьевой Р.С. к Осипову А.В. о взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на ремонтно-восстановительные работы жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Порфирьевой Р.С. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Порфирьевой Р.С. и ее представителя Кудрявцева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Осипова А.В. - Осиповой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порфирьева Р.С. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на ремонтно-восстановительные работы, произведенные в доме <адрес> в период проживания с 1998 года по май 2017 года в размере ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивировала тем, что с 1998 года она зарегистрирована и проживает по адресу: .... Ранее указанный дом принадлежал ФИО1, умершей 19 ноября 2000г. При жизни последняя желала, чтобы ее жилой дом и земельный участок перешли к ФИО2 (мужу истца), о чем было составлено завещание. После смерти ФИО1 выяснилось, что имеется другое завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Осипову А.В. (ответчику). Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2002г. было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и Осиповым А.В., по которому Осипов А.В. обязался продать ФИО2 жилой дом с земельным участком в срок до 25 августа 2002г. за ... руб.
С этого момента истец проживает в жилом доме, несет все расходы по его содержанию, а также по содержанию земельного участка. Истец заменила фундамент на кирпичный, провела газификацию жилого дома, провела новую электропроводку, печное отопление заменила на газовое, провела в доме отопительную систему из стальных труб, подключила кабельное телевидение и возвела забор по всему периметру земельного участка, платила коммунальные услуги, фактически добросовестно, открыто и постоянно владела указанным жилым домом как своим. Ответчик со дня смерти бабушки ни разу в доме не был, никакого материального вложения не делал, лишь спустя 15 лет - 05 декабря 2016 года оформил на себя право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
В настоящее время истец признана утратившей право пользования жилым домом на основании решения Вурнарского районного суда от 30 марта 2017 года. Полагает, что за весь период проживания в указанном домовладении с 1998 года по настоящее время она понесла затраты на приобретение материалов и производство работ по ремонтно-восстановительным работам жилого дома, стоимость работ согласно заключению строительной экспертизы составляет ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Порфирьева Р.С. и её представитель Кольцов В.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Порфирьева Р.С. дополнительно суду пояснила, что квитанции, подтверждающие расходы по ремонтно-восстановительным работам в доме <адрес>, не сохранились.
Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Осипова Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что жилой дом являлся пригодным для проживания. Порфирьева Р.С. длительное время проживала в жилом доме, принадлежащем Осипову А.В., проводила ремонтно-восстановительные работы в своих интересах для удобства проживания, без согласия собственника Осипова А.В.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Порфирьевой Р.С. к Осипову А.В. о взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на ремонтно-восстановительные работы, произведенные в <адрес> Чувашской Республики и на земельном участке площадью ... кв.м, в период проживания с 1998 года по май 2017 года в размере ... руб. ... коп., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Порфирьевой Р.С. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в силу ст. 1109 ГК РФ имелись основания для взыскании с ответчика стоимости произведенных истцом расходов на неотделимые улучшения жилого дома в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку истец полагала, что станет собственником жилого дома и вкладывала денежные средства в неотделимые улучшения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Порфирьева Р.С. и ее представитель Кудрявцев Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом Порфирьева Р.С. поясняла, что после смерти ФИО1 в ноябре 2000г. дом должен был унаследовать муж истицы, ответчик до 2016г. не оформил права на жилой дом, все это время истица с мужем проживали в этом доме, содержали дом, несли расходы на жилищно-коммунальные услуги, какую-либо плату за проживание в доме ответчику не платили. Стоимость этого дома ... года постройки без земельного участка около ... руб., однако дом без земли невозможно оценивать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осипова А.В. - Осипова Л.В. в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просит отказать. При этом судебной коллегии пояснила, что Порфирьева Р.С. длительное время проживала в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику Осипову А.В. При этом Порфирьева Р.С. несла только коммунальные расходы, какую-либо плату Осипову А.В. не вносила. Ремонтные работы Порфирьева Р.С. осуществляла для удобства своего проживания, в целом указанные в заключении работы устарели, требуют замены. Осипов А.В. стороне истца своего согласия не давал на осуществление указанных в исковом заявлении работ. Дом является ветхим и без земельного участка стоит около ... руб., в то время как истец указывает о затратах и вложениях на сумму свыше ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между Осиповым А.В. (собственником жилого дома) и Порфирьевой Р.С. возникли отношения, регулируемые договором безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ), произведенные истцом без согласия собственника жилого дома ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства жилого дома, в котором она проживала длительное время на безвозмездных отношениях, что является основанием для отказа истцу в иске. При этом суд также указал на отсутствие доказательств необходимости понесенных затрат на имущество с целью сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Порфирьевой Р.С. находит правильным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 610 и п.2 ст. 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования между сторонами, в котором не определен срок, считается заключенный на неопределенный срок.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу прямого указания ст. 689 ГК РФ, на отношения по безвозмездному пользованию имуществом применяются пункты 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п. 3 указанной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Установлено, что ответчик Осипов А.В. является собственником жилого дома <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 19 ноября 2000 г. Осипов А.В. 10 апреля 2001г. в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обращался с заявлением о принятии наследства. Право собственности Осипова А.В. на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы 05 декабря 2016 г. (л.д. 139-140).
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Несмотря на регистрацию в ЕГРН права собственности на жилой дом в 2016г., в силу требований п.4 ст. 1152 ГК РФ Осипов А.В., обратившийся в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, со дня открытия наследства 19 ноября 2000г. считается принявшим наследство и собственником наследственного имущества - жилого дома <адрес>.
Истец Порфирьева Р.С. с 1998 года была зарегистрирована и проживала в указанном доме, будучи вселенной в качестве члена семьи собственника еще первоначальным собственником дома ФИО1 (...).
Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 г. Порфирьева Р.С. признана утратившей право пользования жилым домом <адрес>.
Объяснениями сторон, их представителей установлено, что сам собственник жилого дома Осипов А.В. после вступления в наследство с 2001г. не проживал и не пользовался спорным жилым домом. В указанном жилом доме весь указанный период проживали истица Порфирьева Р.С. со своим мужем ФИО2, умершим 26 февраля 2015г. При этом в силу сложившихся взаимоотношений Порфирьевы несли только расходы за свои жилищно-коммунальные расходы (потребление электричества, газа), какую-либо плату за пользование жилым домом перед собственником дом Осиповым А.В. не вносили.
При этом Порфирьевой Р.С. и ее мужу было достоверно известно о принадлежности жилого дома Осипову А.В. в порядке наследования по завещанию и обращении последним к нотариусу с заявлением по принятии наследства.
Так, ФИО2 (муж истицы) в 2002г. обращался в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с иском о признании завещания наследодателя ФИО1 в пользу Осипова А.В. недействительным, по указанному гражданскому делу определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2002г. было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 отказался от иска об оспаривании завещания, а ответчик Осипов А.В. обязался продать, а ФИО2 купить целый дом с надворными постройками, земельный участок по адресу: <адрес> в срок до 25 августа 2002г. за ... руб.
Как следует из объяснений сторон, договор купли-продажи жилого дома между Осиповым А.В. и ФИО2 не заключался, стоимость жилого дома не выплачивалась Осипову А.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, стороне истца достоверно с 2001г. было известно, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Осипову А.В., вступившему в наследство после смерти ФИО1, умершей в ноябре 2000г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Порфирьевой Р.С. и собственником жилого дома Осиповым А.В. отношений по безвозмездному пользованию имуществом, урегулированные главой 36 Гражданского кодекса РФ.
В рамках настоящего дела Порфирьевой Р.С. предъявлены требования о взыскании стоимости осуществленных ею ремонтно-восстановительных работ за весь период проживания в жилом доме с 1998г. При этом ввиду не сохранения платежных документов в обоснование затрат ссылается на акт внесудебной экспертизы N, выполненной ООО "...", согласно которому общая стоимость материалов и работ на ремонтно-восстановительные работы (<данные изъяты>) в доме <адрес> и на земельном участке ... кв.м. в период проживания Порфирьевой Р.С. составила ... руб.
Из материалов дела следует, что спорным является жилой бревенчатый дом ... года постройки, имеет площадь ... кв.м. Указанные истцом ремонтно-восстановительные работы относятся к работам по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, произведенным в течение свыше 15 лет. При этом в силу ст. 695 ГК РФ Порфирьева Р.С. как ссудополучатель обязана была поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осуществление указанных работ осуществлялось без какого-либо согласования собственника жилого дома, работы по содержанию были необходимы и совершены в интересах самой истицы, проживавшей безвозмездно свыше 16 лет в жилом доме, находящемся в собственности ответчика.
В силу п. 3 статьи 623, ст. 689 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором (ссудополучателем) без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалы дела не содержат какие-либо сведения о том, что в результате осуществления указанных в исковом заявлении работ, увеличилась стоимость бревенчатого жилого дома ... года постройки. Стороной истца не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
Так, по пояснениям представителя ответчика Осиповой Л.В., данным в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость указанного ветхого жилого бревенчатого дома ... года постройки составляет около ... руб. без учета стоимости земельного участка, ценность представляет сам земельный участок. При этом в суде апелляционной инстанции сама истица Порфирьева Р.С. поясняет, что на момент судебного разбирательства примерная стоимость самого жилого дома без земли около ... руб., с земельным участком дороже.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что осуществленные стороной истца ремонтно-восстановительные работы в период ее безвозмездного проживания в период с 19 ноября 2000г. до 2017г. в принадлежащем ответчику жилом доме, повлекли получение ответчиком неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных затрат на ремонт отсутствовали, поэтому суд обоснованно отказал Порфирьевой Р.В. в иске.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Порфирьевой Р.С. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка