Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5508/2023


адрес 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балабановича Александра Васильевича по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года по иску Балабановича Александра Васильевича к ООО "Лойер" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Балабановича А.В. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балабанович А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лойер", в котором просил расторгнуть договор N 202211 об оказании юридических услуг от 02 февраля 2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору N 202211 об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор N 2402211 об оказании юридических услуг от 24 февраля 2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору N 2402211 об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2021 г. между истцом и ООО "Лойер" был заключен договор N 2022101 об оказании юридических услуг, в перечень оказываемых услуг входило: правовой анализ ситуации, подготовка проекта жалобы в ГУ ПФР по адрес и адрес, проекта жалобы в ГУ ПФР РФ, проекта жалобы в прокуратуру адрес, проекта искового заявления, проекта заявления в полицию. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил сумма Кроме того, 24 февраля 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 24022101. В соответствии, с которым ответчик обязался осуществить представление интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила сумма (п.3.1 договора), которые были в установленные договором сроки и в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Лойер" свои обязательства не выполнило - процессуальные документы составлены и поданы в соответствующие органы не были, интересы в соответствующих органах истца не представлены. Балабанович А.В. направил в ООО "Лойер" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Балабановича А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2021 г. между Балабановичем А.В. (заказчик) и ООО "Лойер" (исполнитель) был заключен договор N 2022101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка проекта жалобы в ГУ ПФР по адрес и адрес, проекта жалобы в ГУ ПФР РФ, проекта жалобы в прокуратуру адрес, проекта искового заявления, проекта заявления в полицию.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и оплатил сумма, что подтверждается соответствующими чеками по оплате.

24 февраля 2021 г. между Балабановичем А.В. (заказчик) и ООО "Лойер" (исполнитель) был заключен договор N 24022101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: осуществить представление интересов Балабановича Александра Васильевича в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 договора), которая была уплачена истцом в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как указывает истец, ООО "Лойер" свои обязательства не выполнило - услуги не оказал, результат не достигнут.

Истец направил в ООО "Лойер" досудебную претензию с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика обязательства по договорам N 2022101 от 02 февраля 2021 г. и N 24022101 от 24 февраля 2021 г. были исполнены в полном объеме, ООО "Лойер" был оказан весь перечень услуг, указанных в предмете договора об оказании юридических услуг по договору N 2022101 от 02 февраля 2021 г., что подтверждается следующими доказательствами: проектом жалобы в ГУ ПФР по адрес и адрес, проектом жалобы в ГУ ПФР РФ, проектом жалобы в прокуратуру адрес, проектом искового заявления, проектом заявления в полицию, истцом указанные услуги были приняты, претензий по объему и качеству услуг не поступало. Между истцом и ответчиком подписан Акт Nб/н об оказанных услугах к договору N 2022101 об оказании юридических услуг, согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по договору N 2022101 от 02 февраля 2021 г. Также ООО "Лойер" был оказан весь перечень услуг, указанных в предмете договора об оказании юридических услуг по договору N 24022101 от 24 февраля 2021 г., между сторонами подписан Акт Nб/н об оказанных услугах к договору N 24022101 об оказании юридических услуг, согласно которому они подтвердили отсутствие претензий друг к другу по договору N 24022101 от 24 февраля 2021 г.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытки, понесенных на оплату услуг представителя и нотариальные услуги, судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балабановича Александра Васильевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru