Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к АО Агрофирма "Гвардейская" об обязании внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений по апелляционной жалобе АО Агрофирма "Гвардейская" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АО Агрофирма "Гвардейская" (далее - АО АФ "Гвардейская") об обязании внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки исполнения законодательства РФ о безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения требований законодательства в деятельности АО АФ "Гвардейская". Так, на территории АО АФ "Гвардейская" имеются объекты гидротехнических сооружений, а именно 5 прудов балочных: "Полтавский", "Рогожанский", "Верхний", "Нижний" и "Новый", которые эксплуатируются АО АФ "Гвардейская", сведения о соответствующем классе безопасности которых не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия и иных особенностях в отношении разрешительной документации в 2020 году" внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения о пяти гидротехнических сооружениях прудов балочных: "Полтавский", "Рогожанский", "Верхний", "Нижний" и "Новый" с присвоением соответствующего класса.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал АО АФ "Гвардейская" в течении 3 месяцев с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия и иных особенностях в отношении разрешительной документации в 2020 году" внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения о пяти гидротехнических сооружениях прудов балочных: "Полтавский", "Рогожанский", "Верхний", "Нижний" и "Новый" с присвоением соответствующего класса; взыскал с АО АФ "Гвардейская" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО АФ "Гвардейская" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ответчик не является ни собственником, ни пользователем, ни эксплуатантом спорных ГТС, соответственно не обязан нести бремя содержания указанных сооружений, а также нести расходы по подготовке документов по регистрационному учету.

Апеллянт считает, что представленная справка Администрации Хомутовского сельского поселения от 02.07.2020 не является надлежащим доказательством по делу. Инвентарные карточки "Геотехники" на спорные сооружения являются односторонними, а содержащиеся в них сведения о принадлежности ответчику и наличии третьего класса опасности, не соответствуют действительности.

Податель жалобы указывает, что закрепление за ответчиком спорных сооружений, является не правомочным, нарушает положение ст.8 Водного кодекса РФ, спорное имущество не передавалось в пользование ответчику по надлежащим письменным актам, соответственно ответчик не вступал во владение данными объектами на титуле пользования во исполнение решения собрания представителей Кагальницкого района N 7 от 05.02.2003.

Автор жалобы обращает внимание, что п.5 Решения N 7 от 05.02.2003 Собрания представителей обязывал именно Администрацию Кагальницкого района принять меры по государственной регистрации "водоемов, гидротехнических сооружений (ГТС), плотин и прав на них в соответствии с действующим законодательством". Из текста Решения N 7 Собрания представителей так же следует, что оно относилось именно к возможным чрезвычайным ситуациях на прудах и ГТС Кагальницкого района, а точнее к мерам по предотвращению и ликвидации ЧС и не более того именно в части, адресованной хозяйствующим субъектам.

Согласно письму от 03.07.2020 Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, указывает, что никакие водные объекты в настоящее время в пользовании АО АФ "Гвардейская" не закреплены, какие либо документы на этот счет в ДБВУ отсутствуют и ранее не издавались.

Заявитель приводит доводы о том, что ответчик является единственным социальным градообразующим предприятием района и возложенные на него решением суда обязанности могут повлечь банкротство общества, с вытекающими социальными последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя АО АФ "Гвардейская" - Бурова С.Г., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрено внесение сведений о гидротехническом сооружении в Регистр.

Согласно ст.2 Закона N 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Преамбулой Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст.9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения, которые находятся в эксплуатации при вступлении в силу настоящего Федерального закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому состав и форма представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Регистра, а также правила ее заполнения утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

При этом согласно ст.1 Закона N 117-ФЗ настоящий Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст.3 Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статья 3 Закона N 117-ФЗ определяет гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст.3 Закона N 117-ФЗ чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проведенной Прокуратурой Кагальницкого района проверкой исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности гидротехнических сооружений, установлено, что ответчик АО АФ "Гвардейская" эксплуатирует 5 гидротехнических сооружений - пруды балочные: "Полтавский", "Рогожанский", "Верхний", "Нижний" и "Новый".

Факт эксплуатации спорных объектов предприятие не отрицает.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района, по состоянию на 06.07.2020 ГТС в собственность муниципального образования "Кагальницкий район" не приняты. АО АФ "Гвардейская" сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр, что подтверждается ответом Ростехнадзора N 271-878/13-13 от 14.02.2020г.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", исходил из того, что фактически АО АФ "Гвардейская" является эксплуатирующей организацией и балансодержателем указанного гидротехнического сооружения, пришел к выводу о том, что в силу вышеперечисленных норм права именно ответчик обязан обеспечивать внесение в Регистр сведений об используемых им гидротехнических сооружениях с присвоением соответствующего класса.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО АФ "Гвардейская" является ненадлежащим лицом, на которого могут быть возложены обязанности по внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о пяти гидротехнических сооружениях прудов балочных с присвоением соответствующего класса, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Судом достоверно установлено, что за АО АФ "Гвардейская" закреплены в пользовании следующие объекты: пруд "Новый" ст. Хомутовская, пруд "Старый" ст. Хомутовская, пруд "Первомайский N 1", пруд "пос. Зеленая Роща N 1", пруд "Первомайский N 2", пруд "пос. Зеленая Роща N 2". Из инвентарных карточек следует, что земляная насыпь х. Зеленая Роща называется "Нижняя", "Рогожанская", земляная насыпь ст. Хомутовская называется "Нижняя", "Новый", земляная насыпь х. Первомайский называется "Нижняя", земляная насыпь х. Первомайский называется "Верхняя", земляная насыпь х. Зеленая Роща называется "Полтава", земляная насыпь ст. Хомутовская называется "Верхняя" старый пруд. Указанные инвентарные карточки свидетельствуют об учете основных средств АО АФ Гвардейская, что указанно в инвентарных карточках.

Таким образом, все водные объекты, расположенные на территории Хомутовского сельского поселения находятся в ведении АО АФ "Гвардейская", соответственно, установление факта эксплуатации ответчиком вышеуказанных объектов порождает несение им обязанности по исполнению законодательства по внесению собственником гидротехнических сооружений сведений о гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений.

При этом, представитель ответчика Дунин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что АО АФ "Гвардейская" эксплуатирует указанные пруды, а также осуществляет мероприятия по содержанию данных объектов.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства суд правомерно удовлетворил требования прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является единственным социальным градообразующим предприятием района и возложенные на него решением суда обязанности могут повлечь банкротство общества, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей, установленных статьями 8, 9, 17 Закона N 117-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Агрофирма "Гвардейская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка