Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавы Игнатия Николаевича к Евтиховой Елене Владимировне, действующей от своего имени и как законный представитель Евтиховой Виктории Игнатьевны, Евтиховой Арины Игнатьевны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Купава Игнатия Николаевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Купавы Игнатия Николаевича к Евтиховой Елене Владимировне, действующей от своего имени и как законный представитель Евтиховой Виктории Игнатьевны, Евтиховой Арины Игнатьевны о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Купава И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Евтиховой Е.В., действующей от своего имени и как законный представитель Евтиховой В.И., Евтиховой А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.07.2018 г. Истец вселил Евтихову Е.В. и несовершеннолетних детей в квартиру с целью использования жилого помещения для совместного проживания, ведения хозяйства и воспитания детей. Однако совместная жизнь не сложилась. Ответчица Евтихова Е.В. совместно с детьми выехала на постоянное место жительства в другое место. Адрес её фактического проживания ему не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчиков не имелось, выехали добровольно. Правоотношения по пользованию квартирой прекратили. Однако с регистрационного учета добровольно не снимаются. Регистрация ответчиков в жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать Евтихову Елену Владимировну, Евтихову Викторию Игнатьевну, Евтихову Арину Игнатьевну, утратившими право пользования квартирой.

В судебном заседании истец Купава И.Н. требования поддержал, пояснил, что ответчики выехали добровольно, каких-либо препятствий в проживании им не чинил, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Ответчик Евтихова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что из спорного жилого помещения выехала в июне 2019 года с малолетними детьми Евтиховой В.И. и Евтиховой А.И. Указала, что дети болеют, выехала для прохождения несовершеннолетними лечебных процедур в г. Екатеринбург в ГАУЗ СО "МКМЦ "Бонум". При выезде взяла с собой сезонные вещи, так как планирует вернуться в г. Лангепас по месту проживания. В настоящий момент проживает в г. Североуральск, поскольку детям необходимо постоянное наблюдение в медицинских учреждениях г. Екатеринбурга.

Третье лицо Отдел министерства внутренних дел России по г. Лангепасу, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Купава И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение суда не законным и не обоснованным. Полагает, судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждают факт выезда и длительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Ссылается также на то, что регистрация ответчиков не свидетельствует о том, что они планируют в дальнейшем проживать в квартире, необходима для получения пособий на детей. Формальная регистрация ответчиков препятствует ему использовать права собственности в полном объеме. Кроме того, он вынужден нести дополнительные расходы на содержание жилого помещения. С учетом изложенного, полагает, решение суда не отвечает требованиям закона и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Прокурор Обухов Р.С. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купава И.Н. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>3 кв.м., расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 09.07.2020 года следует, что в спорном жилом помещении с 25.01.2019 года зарегистрированы истец и ответчики.

Родителями несовершеннолетних детей: Евтиховой Виктории Игнатьевны, <данные изъяты> года рождения, и Евтиховой Арины Игнатьевны, <данные изъяты> года рождения, являются истец Купава И.Н. и ответчик Евтихова Е.В., стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Стороны совместно проживали с лета 2015 года до лета 2019 года, в настоящий момент ответчик Евтихова Е.В. и малолетние Евтихова В.И., Евтихова А.И. проживают в г. <данные изъяты> Свердловской области. Истец Купава И.Н. исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей.

Из акта от 26.10.2019 г., составленного истцом с участием инженеров ЛГ МУП "УК ЖКК" Бучинской Л.А., Мысак О.П., следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> ответчики Евтихова Е.В., Евтихова В.И., Евтихова А.И. не проживают с 17.06.2019 г. Аналогичные обстоятельства содержаться в расписке соседей истца (л.д.18). Однако, о причинах отсутствия ответчиков названные сведения не указывают.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Евтихова Е.В. указывает, что выезд из жилого помещения, принадлежащего истцу, носил вынужденный характер, в связи с необходимостью прохождения несовершеннолетними Евтиховой В.И. и Евтиховой А.И. лечебных процедур в г. Екатеринбург в ГАУЗ СО "<данные изъяты> "<данные изъяты>".

Из представленных документов следует, что несовершеннолетняя Евтихова В.И. в период с 30.07.2019 г. по 16.08.2019 г. находилась в ГАУЗ СО "<данные изъяты> <данные изъяты>". В конце 2019 года рекомендован повторный курс реабилитации лечения. 04.07.2020 г. ответчиком Евтиховой Е.В. и ООО "Здоровое детство" заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг в отношении несовершеннолетних Евтиховой В.И., Евтиховой А.И.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является временным и вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью нахождения несовершеннолетних Евтиховой В.И., Евтиховой А.И. (являющимися детьми истца) на лечении в специализированных учреждениях, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п. 4 ст. 31 ЖК РФ). Названные правила судом применены правильно.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как указано в п. 14 этого Постановления, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, поскольку истец несёт алиментные обязательства в отношении детей, которые временно выехали из квартиры и не проживают вынужденно, уход за ними осуществляет мать, которая также временно отсутствует, оснований для признания их прекратившими право пользования квартирой истца отсутствуют.

Ответчики, являясь несовершеннолетними детьми собственника квартиры, приобрели право пользования спорной квартирой, следовательно, не могут утратить право пользования такой квартирой, учитывая наличие у истца обязанности по содержанию своих детей, по защите его прав и законных интересов.

Не свидетельствует о прекращении права пользования у ответчиков и их выезд из квартиры совместно с матерью, поскольку ответчики в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать возникшие у них жилищные права, кроме того, судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что выезд ответчиков носит временный характер и вызван объективными причинами, в связи с прохождением детьми лечения в специализированном учреждении. Иного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, лишение несовершеннолетних детей прав пользования жилым помещением одного из родителей - собственника (истца Купава И.Н) этого помещения может повлечь нарушение прав детей. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Причина не проживания в квартире несовершеннолетних Евтихова В.И. и Евтиховой А.И. временная. Обусловлена необходимостью лечения за пределами города Лангепаса. Связана с прохождением лечения в г. Екатеринбурге. Следовательно, не может расцениваться как добровольный выезд из спорного жилого помещения. Поскольку в силу возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно принимать решения относительно пользования спорным жилым помещением, доводы истца являются несостоятельными и противоречат имеющимся доказательствам.

Сведений о том, что ответчики приобрели права пользования иным жильем в материалы дела не представлены. Наличие временной регистрации по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты>, на срок с 23.04.2020 по 23.04.2021 также не свидетельствует о постоянном и добровольном характере выезда из спорной квартиры. Связан с необходимостью получения медицинской помощи по месту временного пребывания.

После прекращения фактически семейных отношений, родители определенное место жительства дочерей (с отцом в спорной квартире) в судебном порядке не изменяли, к соглашению об ином месте их проживания не приходили. Ответчица Евтихова Е.В. (мать детей) вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (истца), при этом после прекращения фактически семейных отношений с ним, ответчица не перестала быть членом семьи несовершеннолетних детей, осуществляет за ними уход, поэтому прекращение её права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в данном случае, также невозможно.

Доводы жалобы на не проживание ответчиков в спорной квартире, не осуществление коммунальных платежей, поводом для отмены решения суда не являются. Названные обстоятельства юридического значения для прекращения права на спорное жилое помещение не имеют. Расходы по содержанию за детей, в том числе по обеспечению их жильём и несение расходов за них, в силу закона несут родители. Истец является отцом, в связи с чем названные расходы нести обязан. О нарушении его прав возникшая ситуация не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18.08.2021 года.
Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи

Кузнецов М.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка