Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богдановой С. П. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 г. по делу

по иску Богдановой С. П. к Майбуровой Н. Н. о защите чести, достоинства.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова С.П. обратилась в суд с иском к Майбуровой Н.Н. о защите чести, достоинства.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2016 г. она похоронила своего супруга ФИО1, с которым прожила в браке 28 лет. ФИО1 работал в КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Заринск" заведующим травматологическим отделением, был уважаемым человеком в городе и отличным врачом. В связи со смертью мужа Богданова С.П. занималась организацией похорон, на что потратила деньги в сумме около 160 000 руб. Истец хотела установить на могиле супруга красивый памятник. В конце 2017 года Богданова С.П. заказала памятник, уплатив половину суммы, но от памятника пришлось отказаться по причине отсутствия денег. В апреле 2017 года истец как вдова обратилась за помощью в газету "Наш город", чтобы опубликовали ее письмо о помощи. 24 мая 2017 г. в газете "Твоя газета, Заринск" ответчик Майбурова Н.Н. без согласия истца опубликовала свою статью: "Пусть покоится с миром" или "Жизнь после смерти врача ФИО1", где были распространены, по мнению истца, сведения, опорочивающие и искажающие честь и достоинство истца, которые не соответствуют в действительности, а также порочащие репутацию ее семьи и покойного супруга, который, по мнению Майбуровой Н.Н., "должен в гробу три раза перевернуться" из-за того, что вдова умершего попросила помощи через газету. Свою статью ответчик написала под влиянием "слухов" и "домыслов" каких-то людей, которые ей звонили в редакцию, при этом ответчик не посчитала нужным поговорить с истцом и выяснить, почему у вдовы не было 18 000 руб. для того, чтобы выкупить памятник. В своей статье ответчик указывает, что истец - женщина небедствующая, хотя с 2012 года Богданова С.П. была пенсионером по старости с пенсией 9 000 руб. После смерти супруга истец стала получать пенсию по потере кормильца в размере 14 651 руб.

После выхода статьи здоровье истца ухудшилось, Богданова С.П. неоднократно обращалась за медицинской помощью, вызывала скорую помощь, обострились хронические заболевания. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред с ухудшением здоровья, причинены убытки, которые она оценивает в размере 55 000 руб. В течение двух с половиной лет после выхода статьи ответчик ни разу не принесла извинения истцу и не опровергла сведения, которыми опорочила честь, достоинство истца.

Ответственность за точность фактов и прочих сведений несут авторы опубликованных материалов, тем более, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 55 000 руб. в счет компенсации морального вреда за распространение в газете "Твоя газета, Заринск" от 24 мая 2017 г. ***, а также за распространение в СМИ сведений, порочащих честь, достоинство, Богдановой С.П., которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, в том числе фразы "Прошла информация о перечисленных нескольких сотнях рублей"; фразу в статье "Должен в гробу три раза перевернуться" просила считать оскорбительной, имеющей обобщенный характер, унижающей покойного мужа и память о нем; выражение "А памятник можно взять и по своему карману" - считать унизительной и оскорбительной для истца как вдовы.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданова С.П. уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и материальный вред в сумме 30 000 руб. Материальный вред состоит из затрат на лекарства, так как из-за статьи у нее ухудшилось состояние здоровья. Также просила ответчика принести личные извинения за всю статью, в которой изложены порочащие сведения и факты, не соответствующие действительности.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Богдановой С.П. отказано. С Богдановой С.П. в пользу АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Богданова С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как решение было принято на основании заключения эксперта, которому истец не доверяет; просит судебную коллегию назначить и провести по делу независимую экспертизу в другом экспертном учреждении.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с тем, что судом в качестве доказательства было принято экспертное заключение, подготовленное АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр", поскольку сотрудником (юристом) этого экспертного учреждения является представитель ответчика Белоусова А.В., она также хорошо знакома с директором ФИО2 и экспертом ФИО3 Ходатайства истца о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение суд первой инстанции проигнорировал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг Белоусовой А.В. и документы, подтверждающие оплату этих услуг Майбуровой Н.Н., что также свидетельствует об их дружеских отношениях, Белоусова А.В. бесплатно представляла интересы Майбуровой Н.Н., потом также бесплатно была проведена экспертиза.

Богданова С.П. выражает несогласие с выводами эксперта.

Как указывает истец, на каждой странице заключения эксперт пишет, что установление порочащего характера сведений не входит в его компетенцию, и то, что эксперт не усматривает признаков неприличной формы, оскорбительной лексики.

В том случае, если в статье ответчика имела место нецензурная брань, неприличная форма, то истец обратилась бы не с иском о защите чести и достоинства, а с заявлением о привлечении Майбуровой Н.Н. к административной ответственности.

Статья ответчика содержит сведения, которые нельзя расценивать как оценочные суждения, так как они порочат, унижают честь и достоинство Богдановой С.П. истца и его покойного супруга, не соответствуют действительности. Статья вызвала общественный резонанс, после выхода газеты истец переживала физические и нравственные страдания, долго восстанавливала свое здоровье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Майбуровой Н.Н. - Белоусова А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Богдановой С.П., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела

Истец Богданова С.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержала заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик Майбурова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в выпуске газеты "Твоя газета, Заринск", *** от 24 мая 2017 г., опубликована статья "Пусть покоится с миром..." с анонсом "Жизнь после смерти: врач ФИО1".

Автором указанной статьи является Майбурова Н.Н., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным документам средство массовой информации "Твоя газета, Заринск" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Действие прекращено ДД.ММ.ГГ по решению учредителя Майбуровой Н.Н. Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылалась на ряд цитат, содержащихся в указанной статье, которые, по ее мнению, порочат честь, достоинство ее и ее покойного супруга, а также не соответствуют действительности. А именно высказывания: "Бедный ФИО1, после такого письма он, наверное, в гробу три раза перевернулся...", "А памятник можно взять по своему карману...", "...прошла информация о перечисленных нескольких сотнях рублей".

В целях проверки доводов истца о том, что в статье ответчика содержатся высказывания, порочащие честь и достоинство ее и ее супруга, определением Заринского городского суда Алтайского края от 7 октября 2020 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ***, в тексте статьи "Пусть покоится с миром..." имеется негативная информация о Богдановой С.П. и ее действиях, а именно в высказываниях: "В местные СМИ обратилась С.П. Богданова, она слезно просила земляков собрать деньги на памятник своему мужу. И все бы ничего, но женщина эта вполне небедствующая и сумма на памятник не такая уж и маленькая - недостающие 18000. Как можно обращаться с такой просьбой к людям, непонятно", "Бедный ФИО1, после такого письма он, наверное, в гробу три раза перевернулся - его жена, с которой он прошел большой жизненный путь, просто унизила его перед общественностью таким письмом. Напрашивается вопрос: если у вдовы не было денег, зачем она заказывала такой дорогой памятник, на что рассчитывала? А, может заранее не сомневалась, что земляки помогут...", "Хочется обратиться к С. П. с просьбой оставить мужа в покое ради его доброго имени, пусть земля ему будет пухом...". Высказывание "А памятник можно взять по своему карману, людям, которые его по-настоящему любят и ценят" не содержит негативной информации.

Данные высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы. В тексте статьи не имеется негативной информации о ФИО1

В указанных выражениях имеется утверждение о факте: Богданова С.П. обратилась в местные СМИ с просьбой к землякам собрать деньги на памятник ее умершему мужу в размере 18 000 руб. Остальные выражения изложены в форме субъективного суждения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 21 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, как-то установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, признаются не состоятельными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Соответственно, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешение вопроса о наличии в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах, их порочащий характер и несоответствие действительности носит правовой характер, относится к компетенции суда, а не эксперта. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения на основании произведенной судом оценки совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца, ответчика, допрошенных судом свидетелей, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** и непосредственного исследования спорной статьи.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** лишь подтверждено наличие негативной информации в отношении Богдановой С.П., которая не имеет лингвистических признаков неприличной формы; также подтверждено, что в статье имеется утверждение о факте: Богданова С.П. обратилась в местные СМИ с просьбой о сборе средств.

Вопреки доводам жалобы истца, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют. Заключение сформировано на основании исходных данных, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее филологическое образование, стаж работы с 2017 года.

Ссылаясь на то, что представитель ответчика Белоусова А.В. является работником АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр", истец не представляет соответствующих доказательств, стороной ответчика же данное обстоятельство отрицается.

Более того, заключение подготовлено не самой Белоусовой А.В., а экспертом ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Территориальная близость офиса АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" и офиса Белоусовой А.В. не предполагает безусловную заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу ответчика.

Отвод эксперту в установленном законом порядке истцом не заявлен.