Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Д.Р. Егоровой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Марины Сергеевны Алпатовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Олеси Сергеевны Филатовой (девичья - Килина) к Марине Сергеевне Алпатовой о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Марины Сергеевны Алпатовой в пользу Олеси Сергеевны Филатовой в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период с 5 января 2019 года до 27 мая 2019 года сумму 419 443 рубля, в счет возмещения расходов на лечение 19015 рублей 90 копеек.

Взыскать с Марины Сергеевны Алпатовой в бюджет Тукаевского муниципального района сумму в размере 7584 рублей 59 копеек.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

О.С. Филатова обратилась в суд с иском к М.С. Алпатовой о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 4 января 2019 года М.С. Алпатова, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на пешехода О.С. Филатову (Килину). В результате дорожно-транспортного происшествия О.С. Филатовой причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором суда М.С. Алпатова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с листками нетрудоспособности, О.С. Филатова (Килина) находилась на лечении с 5 января 2019 года по 27 мая 2019 года. Истец работала в ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам в отделении N<данные изъяты> банка. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год от 18 января 2019 года, общая сумма ее дохода за 2018 год составила 1156994 рубля 28 копеек, сумма удержанного налога составила - 150 331 рубль. Таким образом, среднемесячный заработок О.С. Филатовой составил 83888 рублей 60 копеек.

О.С. Филатова просила взыскать с М.С. Алпатовой в возмещение утраченного заработка сумму 419443 рубля, в возмещение расходов на оплату лечения 19024 рубля 90 копеек.

Представитель О.С. Филатовой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель М.С. Алпатовой исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.С. Алпатова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что судом неправильно определена сумма утраченного заработка, необходимые документы, регулирующие оплату труда истца не представлены. Также податель жалобы считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, в связи с чем размер требуемого возмещения должен быть уменьшен. Также податель жалобы полагает, что при определении размера возмещения вреда не принято во внимание ее имущественное положение.

Стороны в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 4 января 2019 года в 19 часов 40 минут на проезжей части <адрес> Республики Татарстан М.С. Алпатова, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении города Набережные Челны, на искусственно освещенном участке дороги, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, нарушила требования пунктов 1.3, 135. 2.1, 21.1 и 10.1 Правил дорожного движения - на опасном участке дороги проявила грубую невнимательность, не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, превышающей ограничение и не обеспечивающей безопасность движения, совершила наезд на пешехода О.С. Филатову.

В результате дорожно-транспортного происшествия О.С. Филатова получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушиба мягких тканей головы, позвоночной травмы.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года М.С. Алпатова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск О.С. Филатовой удовлетворен частично, с М.С. Алпатовой в пользу О.С. Филатовой взыскано в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Гражданская ответственность М.С. Алпатовой как владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В исковом заявлении О.С. Филатова просила взыскать с М.С. Алпатовой утраченный заработок в размере 419443 рубля и возместить расходы на лечение в размере 19024 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно сведениям из трудовой книжки, справкам от 4 февраля 2019 года N<данные изъяты>, от 5 февраля 2019 года N<данные изъяты>, на момент получения травм О.С. Филатова работала в ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам в <данные изъяты> Московского банка, в связи с полученными повреждениями находилась на больничном с 5 января 2019 года по 27 мая 2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности <данные изъяты>.

При определении размера утраченного заработка судом учтено, что в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год от 18 января 2019 года, общая сумма дохода О.С. Филатовой за 2018 год составила 1156994 рубля 28 копеек, удержанная сумма налога составила 150 331 рубль.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.С. Филатовой о взыскании в возмещение утраченного заработка за период с 5 января 2019 года до 27 мая 2019 года предъявленной суммы 419 443 рубля и расходов на лечение в сумме 19015 рублей 90 копеек, при этом суд исходил из того, что вред здоровью истца и материальный ущерб причинены ей в результате действий М.С. Алпатовой.

Доказательств того, что О.С. Филатова имела право на бесплатное получение лекарственных средств на предъявленную сумму, суду не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в данной сумме понесены истцом для восстановления здоровья.

Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении О.С. Филатовой Правил дорожного движения Российской Федерации и допущении истцом грубой неосторожности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определяя сумму утраченного заработка, учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия О.С. Филатова получила тяжкий вред здоровью, который привел к ее временной нетрудоспособности, при определении его размера, суд исходил из доказательств размера заработной платы истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке с места работы истца - ПАО Сбербанк, с 5 января 2019 года по 27 мая 2019 года О.С. Филатова отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, утраченный заработок после удержания налога на доходы физических лиц за данный период составил 437297 рублей, то есть сумма утраченного заработка по месту работы истца рассчитана еще в большем размере, чем заявлено при обращении в суд.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ее действиями вред, ответчиком М.С. Алпатовой при рассмотрении настоящего дела не представлено, а потому у суда отсутствовали основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы М.С. Алпатовой сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марины Сергеевны Алпатовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка