Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5508/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5508/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. выделенный материал по гражданскому делу по иску Маламина Владимира Владимировича к Лозицкому Александру Леонидовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лозицкая Светлана Владимировна, о предоставлении права на проверку имущества в частной собственности
по частной жалобе жалобы Маламина Владимира Владимировича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Маламин В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил обязать Лозицкого А.Л. предоставлять Маламину В.В. беспрепятственный доступ к своему имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, предоставлять возможность Маламину В.В. проверять имущество, находящееся в его частной собственности по адресу: <адрес> еженедельно по средам с 17-00 до 20-00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Маламин В.В. направил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее Маламину В.В.: станок токарный 1М61N, фрезерный станок 6Т80Ш N, отделочно-расточной станок 2Е78П модель 25181 N (Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе); станок хонинговальный; обдирочношлифовальный станок; СШК-З станок для шлифовки клапанов (Евпаторийский Машинно-строительный завод 1960); пресс-400 модель 1671М; сверлильный станок СТ - 1351 (масса 18 кг. Смоленский завод); центровочный (самодельный); пресс ручной (самодельный); фреза для фрезеровки головок двигателей внутреннего сгорания - 1 шт.; рейбера разного диаметра - 12 шт.; фрезы для изготовления мет. изделий разных конфигураций - 14 шт.; "болванки" чугунные - 4 шт.; делительная головка на фрезерный станок 6Т80Ш; сейф несгораемый - 1 шт.; рейбера: прямые разного диаметра - 8 шт.; сверла: прямы - 3 шт., конусные- 14 шт.; резцы: отрезные - 5 шт., расточные (наружные) - 7 шт., подрезные - 3 шт., расточные (внутренние) - 9 шт., резьбовые (наружные) - 5 шт., резьбовые (внутренние) - 6 шт., большие длинные расточные - 4 шт.; сверла: прямые разных диаметров - 20 шт., конусных (под заднюю бабку токарных станков) - 6 шт.; индикаторы - 5 шт.; тахометр на 25 - 1 шт.; пульверизатор (для распыления красок и масел) - 1 шт.; фрезы разные для фрезерного станка 6Т80Ш - 9 шт.; патрон маленький 4-х кулачковый - 1 шт.; патрон 4-х кулачковый для токарного станка диаметром 250 мм - 1 шт.; тиски плоские с лимбом (для фрезерного станка 6Т80Ш) -1 шт.; резцы: с накладными пластинами: - 5-ти угольные - 5 шт., 4-х угольными - 3 шт., 3-х угольные - 3 шт.; пластины: - 5-ти угольные - 3 коробка, 4-х угольными - 1 коробка, 3-х угольные - 1 коробка; расточные (наруж.) - 14 шт.; расточные (внутр.) - 18 шт.; подрезные - 5 шт.; резьбовые (наруж.) - 13 шт.; резьбовые (внутр.) - 18 шт.; отрезные - 9 шт.; большие длинные расточные - 2 шт.; фасонные - 18 шт.; сверла конусные (под заднюю бабку токарного станка) - 8 шт.; прямые разных диаметров - 10 шт.; микрометры - 25 на 50 - 1 шт.; конусы под заднюю бабку токарного станка: N на 2 - 4 шт., N на 3 - 3 шт., N на 2 - 3 шт.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Маламина В.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Маламин В.В., ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Исходя из представленных материалов и руководствуясь ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Маламиным В.В. не доказан факт принадлежности указанного в ходатайстве имущества, нахождения указанного имущества по адресу: <адрес>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обоснованность ходатайства о наложении ареста должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорные объекты, обладающие индивидуально определенными признаками.
Индивидуально - определенные вещи, т.е. вещи, обладающие такими признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлено доказательств, позволяющих определить технические параметры и характеристики станков и иного имущества, указанного в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального закона обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими не запрещенной законом деятельности, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать интересов третьих лиц.
Принимая во внимание, что из материалов дела не следует связь мер, о применении которых ходатайствует истец, с заявленными исковыми требованиями о предоставлении доступа и проведении проверки имущества Лозицкого А.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Основания для отмены определения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Маламина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка