Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5508/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5508/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев гражданское дело по иску Щенникова Д. Ю. к Зрада А. А.чу о возмещении материального вреда по частной жалобе Зрада А. А.ча на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2020 г. о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.02.2020 г. исковые требования Щенникова Д.Ю. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.02.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Щенников Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 16300 руб.
Определением Энгельсского районного суда от 25.06.2020 г. с Зрада А.А. в пользу Щенникова Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 руб. 49 коп.
В частной жалобе Зрада А.А. просит определение суда отменить, отказать в возмещении расходов, считая его необоснованным. Кроме того, указывает, что 19.05.2020 г. дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, в том числе для разрешения вопроса о дополнительном решение. Однако Энгельсским районным судом Саратовской области от 25.06.2020 г. вынесено не дополнительное решение, а отдельный процессуальный акт, который он вынужден обжаловать отдельно.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 46 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Щенниковым Д.Ю. представлено соглашению N от <дата> и квитанции от <дата> на сумму 11300 руб. и <дата> на сумму 5000 руб., согласно, которым Щенников Д.Ю. оплатил услуги представителя - адвоката Кучинской Л.В. в размере 16300 руб.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.02.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку Щенникову Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, то заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2020 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешение вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Щенникову Д. Ю. в удовлетворении заявления к Зрада А. А.чу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Судья : И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка