Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огеоне Г. В. к индивидуальному предпринимателю Абаимову В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
по апелляционным жалобам Огеоне Г. В., представителя индивидуального предпринимателя Абаимова В.А. Качкинова Константина Эдуардовича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы Огеоне Г.В., представителя истицы- Соловьеву О.А., ответчика - Абаимова В.А., представителя ответчика - Качкинова К.Э., судебная коллегия
Установила:
Огеоне Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Абаимову В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 16.10.2019г. заключила с ИП Абаимов В.А. договор N 16/10-1 на монтаж и отделку окон общей стоимостью 68 000 руб. Ответчиком работа по вышеуказанному договору произведена некачественно, о чем истица неоднократно извещала ответчика. На обращения со стороны истицы о недостатках произведенных работ ответчик не реагировал. Согласно заключения специалиста АНО "Восток экспертиза" от 13.12.2019г. N 104/4-2019 монтаж оконных блоков выполнен некачественно, с нарушениями условий договора, нарушениями требований нормативных документов, предъявляемым к монтажу оконных блоков из ПВХ профилей. Истицей были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы общей суммой 1 190,70 руб., расходы по демонтажу и монтажу откосов подоконников при проведении строительно-технического исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В связи с возникшей конфликтной ситуацией истица испытывала переживания, у нее произошел эмоциональный стресс, в результате которого она почувствовала боли в области сердца, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований, истица просила суд расторгнуть договор продажи N 16/10-1 от 16.10.2019г., заключенный между ИП Абаимов В.А. и Огеоне Г.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору 68 000 руб., убытки в размере 13 690,70 руб., неустойку в размере 68 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 29 528 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложить обязанность на Огеоне Г.В. в течение 15 рабочих дней после выплаты ей ответчиком денежных средств возвратить ИП Абаимову В.А. четыре пластиковых окна ПВХ и сопутствующую продукцию, возврат которых осуществить силами и средствами ИП Абаимова В.А.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор продажи от 16.10.2019г. N 16/10-1, заключенный между Огеоне Г.В. и ИП Абаимов В.А., взыскано с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные за товар в размере 68 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 59 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7 500 руб., судебные расходы в сумме 14 210,70 руб., в остальной части требований отказано.
Возложена на Огеоне Г.В. обязанность возвратить ИП Абаимову В.А. товар: четыре пластиковых окна из ПВХ, четыре подоконника, четыре отлива, четыре заглушки, возврат которых осуществить силами ответчика ИП Абаимова В.А.
В апелляционной жалобе истица с вышеуказанным решением не согласна, просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного в иске размера неустойки, судом необоснованно в расчет взыскиваемой суммы штрафа не включены убытки в размере 7 500 руб., понесенных истицей в связи с проведением экспертизы. Считает необоснованным отказ во взыскании в ее пользу расходов по демонтажу и монтажу откосов подоконников при проведении исследования в размере 5 000 руб. Не согласна с решением в части возложении на нее обязанности возвратить ответчику материалы, поскольку просила суд возложить обязанность возврата после выплаты денежных средств взысканных в ее пользу с ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика- Качкинов К.Э. полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду направления истицей претензий не по месту жительства ответчика, ответчик не знал о предъявляемых к нему истицей требованиях до 11.02.2020г. в связи с чем, предусмотренный законодательством срок для удовлетворения претензии потребителя не пропущен, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о применении штрафа и неустойки. Указывает, что исследование, результаты которого отражены в заключении специалиста N 104/4-2019 основаны на осмотре одного окна, в то время как истицей предъявлены требования по взысканию убытков по установке четырех окон. Считает выводы, содержащиеся в заключении необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Считает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку дом, в котором производились работы по монтажу окон, истица использует в целях извлечения прибыли, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истицы Соловьева О.А. считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Как установлено судом 16.10.2019г. между ИП Абаимовы В.А. (подрядчик) и Огеоне Г.В. (заказчик) заключен договор N 16/10-1 на выполнение работ по монтажу и отделке окон из ПВХ по <адрес> стоимостью 68 000 руб., с гарантийным сроком 3 года.
Истицей обязательства по оплате работ исполнены в полном объёме. (л.д. 11).
ИП Абаимов В.А. выполнены работы по монтажу и отделке 4 оконных конструкций, акт сдачи-приемки изделий и услуг по заказу N 16/10-1 от 25.10.2019г. заказчиком не подписан. (л.д. 23).
20.11.2019г., 25.11.2019 истицей в адрес ответчика направлялись претензии с указанием на недостатки произведенных работ.
Претензиями истицы подтверждается факт обращения к ответчику о ненадлежащем исполнении обязанности по договору подряда.
Согласно заключению специалиста от 13.12.2019 N 104/4-2019г. установлено, что монтаж оконных блоков выполнен некачественно, с нарушениями условий договора в части отсутствия подготовки проемов и нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к монтажу оконных блоков из ПВХ профилей, а именно: ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3; п.А.3.5; 5.6.17; ГОСТ 30971-2012 Приложение Г (обязательное) п. Г 1.3.;МДС 56-1.2000 п.4.2. В результате данных нарушений, на окнах и подоконниках обнаружена влага, промерзание швов, подвергаются влаге и гниению деревянные элементы дома, находящиеся в непосредственной близости от окон. Использовать результат работ по установке окон по договору N 16/10-1 для нормальной эксплуатации не представляется возможным. Окна подлежат полной переустановке с переустановкой облицовки оконных откосов с заменой уплотнительных резинок.
13.01.2020г. истицей в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возмещении понесенных убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 702, 708, 721, 723, 739, ст.333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " Закона о защите прав потребителей", постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив факт некачественного монтажа оконных конструкций, пришел к верному выводу о расторжении договора подряда от 16.10.2019г., взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 68 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59 500 руб., судебных расходов в общей сумме 14 210,70 руб, возложении обязанности на истицу вернуть товар.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ИП Абаимовым В.А. и Огеоне Г.В. заключен договор, который содержит условия договора купли-продажи и условия договора бытового подряда, поэтому к отношениям сторон следует применять нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Как следует из материалов дела, истица оплатила АНО "Восток экспертиза" за проведение исследования изделий (окон) 7 500 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что понесенные расходы связанные с изготовлением заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы в размере 5000 руб. по монтажу и демонтажу откосов и подоконника являются убытками подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.
В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заключение специалиста, демонтаж и монтаж откосов и подоконника имело своей целью подтверждение недостатков проведенных работ и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истице для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в виду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении издержек 7500 рублей к судебным расходам.
Возмещение судебных расходов регулируется нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истицы о наличии правовых оснований для включения в расчет суммы штрафа расходов подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по демонтажу и монтажу откосов и подоконника в размере 5000 руб. в связи с проведением заключения специалиста. ( л.д. 46)
Доводы апелляционной жалобы Огеоне Г.В. об отсутствии оснований взыскания понесенных расходов на демонтаж и монтаж откосов и подоконника в размере 5000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Поскольку недостатки монтажа не были устранены ответчиком, учитывая реализацию истицей права на защиту нарушенного права с привлечением третьего лица, понесены расходы в размере 5000 рублей по демонтажу и монтажу откосов и подоконника, для проведения исследования и составления заключения специалиста, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, влияют на возможность реализации права потребителя на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Огеоне Г.В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истца, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы, применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки до 50 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истицы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность на истицу о возврате оконных конструкций, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения с указанием о возложении обязанности на истицу после исполнения решения суда возвратить ИП Абаимову В.А. товар, возврат которых осуществить силами ответчика ИП Абаимова В.А. в течении 15 дней.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, заключения специалиста, а также что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Кроме того, в судебном заседании с участием представителя ответчика судом был допрошен эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы.
Из заключения специалиста от 13.12.2019г., акта осмотра от 25.11.2019г. следует, что при осмотре оконных блоков по <адрес> присутствовал ответчик Абаимов В.А., истица -Огеоне Г.В., главный инженер- Каверина В.А. При осмотре выявлено, что имеется влага на стеклопакетах, в углах подоконников скопившееся вода, что является дефектом.
Из пояснений эксперта следует, что окна имели участки промерзания, на подоконнике скапливалась вода, уплотняющие резинки на раме не полностью примыкали к стеклопакету, все окна были установлены с нарушением, что свидетельствует о некачественном монтаже окон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, связанные с устранением недостатков некачественной оказанной услуги.
Как верно установлено судом первой инстанции, истица неоднократно начиная с 20.11.2019г. направляла в адрес ответчика (<адрес>) претензии, телеграммы. Вышеуказанный адрес соответствует адресу, указанному в п. 7 договора продажи N 16/10-1 (л.д. 9).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа взыскания расходов в размере 5000 рублей и изменению в части возложения обязанности на истицу, на основании п 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании понесенных расходов по демонтажу и монтажу откосов и подоконников в размере 5000 рублей с ИП Абаимова В.А. в пользу Огеоне Г.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении взыскании расходов, возложении обязанности, принять в данной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абаимова В. А. в пользу Огеоне Г. В. расходы в размере 5000 рублей.
Возложить обязанность на Огеоне Г. В. после исполнения решения суда возвратить ИП Абаимову В.А. товар: четыре пластиковых окна из ПВХ, четыре подоконника, четыре отлива, четыре заглушки, возврат которых осуществить силами ответчика ИП Абаимова В.А. в течении 15 дней.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Огеоне Г.В. -удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя ИП Абаимова В.А. - Качкинова К.Э. оставить без удовлетворения.
В остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
