Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5508/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5508/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение



г. Тюмень


30 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леоновой Ирины Григорьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Леоновой Ирины Григорьевны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Леонова И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального, о возложении обязанности на Минфин РФ обеспечить исполнение взыскания с МВД РФ, ссылаясь на следующее:
Решением Тюменского областного суда от 29.08.2018 в связи с недоказанностью обстоятельств отменено постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.08.2018 которым истец была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В рамках рассмотрения данного дела истец понесла расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей. Также незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
Определением суда от 10.07.2019 производство по делу в части возложения обязанностей на Минфин РФ обеспечить исполнение взыскания сумм исковых требований с МВД РФ прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Леонова И.Г.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в случае удовлетворения жалобы истца на постановление об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя подлежат безусловному взысканию, истец не должна доказывать, что данные убытки возникли у нее в связи с неправомерными действиями/бездействием сотрудников органов внутренних дел. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудника МО МВД по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении и извещением о рассмотрении дела в суде, указывая, что данная ситуация спровоцировала у истца острую реакцию на стресс, что привело к ухудшению здоровья. Суд не дал правовой оценки соответствующим доводам истца, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела выписки из карты скорой помощи. Указывает на халатное отношение участкового Плоскова А.В. к своим обязанностям при расследовании административного правонарушения и оформлении процессуальных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Минфин РФ в лице УФК по Тюменской области и МВД РФ в лице УМВД России по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель истца Борщев Е.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Тюменской области Батырев А.С. и представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области Андреев А.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, представитель третьего лица МО МВД России "Заводоуковский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника полиции, как и доказательств причинения истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 в отношении Леоновой И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 25.06.2017 в 15 часов 00 минут Леонова И.Г., находясь возле дома N 23 мкр. Сосновый г. Заводоуковска Тюменской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершила насильственные действия в отношении Сизиковой Л.В., <.......> не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д.102).
Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.08.2018 Леонова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.24).
Решением по делу об административном правонарушении судьи Тюменского областного суда от 29.08.2018 постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.08.2018 в отношении Леоновой И.Г. отменено. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.25-26).
Согласно спецификации к договору N 02-07/18 от 20.07.18, заключенному Борщевым Е.В. (исполнителем) и Леоновой И.Г. (заказчиком), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству ее интересов по делу N 5-225/2018 об административном правонарушении (стоимость 15 000 рублей), подготовке апелляционной жалобы на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу N 5-225/2018 (стоимость 3 000 рублей), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу об административном правонарушении (стоимость 7 000 рублей) (л.д. 27-28). Услуги по договору были оказаны (л.д. 29) и оплачены (л.д. 30) в полном объеме.
Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись.
УУП МО МВД России "Заводоуковский" Плосковым А.В. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В материалах административного дела имеется заключение эксперта N473 от 27.06.2017 (л.д. 108).
Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Напротив, производство по делу в отношении Леоновой Л.В. было прекращено лишь в связи с выявлением несоответствий между временем правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, и временем правонарушения, указанном в заявлении и пояснениях потерпевшей Сизиковой Л.В. Указанные противоречия не были устранены судьей районного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является существенным нарушением процессуальных требований и повлекло отмену постановления суда (л.д. 26).
Таким образом, при отсутствии явного виновного поведения должностного лица МВД России у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Следовательно, согласно общему правилу, расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеизложенных правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что вывод суда в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует требованиям закона, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ей материальные и нематериальные блага, как того требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение истца в стрессовой ситуации в связи с привлечением ее к административной ответственности в рамках установленной законом процедуры при отсутствии доказательств противоправных действий сотрудника органов внутренних дел не может быть признано фактом причинения данным должностным лицом истцу морального вреда, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела и исследования судом медицинских документов истца за данный временной период у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка