Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-5508/2019
05 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2544/2019 по иску Казенова Руслана Геннадиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Казенова Руслана Геннадиевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019г.
(судья районного суда Ятленко В.В.)
установила:
Казенов Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать АО "АльфаСтрахование", страховое возмещение в размере 53400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 11 214 рублей, финансовую санкцию в размере 1 050 рублей, штраф в размере 26 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, мотивирую требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако выплаты, предусмотренные законом, не получил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д.3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88,89-95).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.97,103-106).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 118-120).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности N 36 АВ 2525875 от 11.02.2019, по доверенности б/н от 13.05.2019, копия приказа о приеме работника на работу N11 от 18.12.2017 Колесникова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассматривать дело в отсутствии его представителя. Истец о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Казенова Р.Г.
Данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновным в ДТП признан ФИО7, что никем не оспаривалось (л.д.10).
27.12.2018 АО "АльфаСтрахование" было получено заявление Казенова Р.Г. о наступлении страхового случая, с приложением документов, согласно описи вложений (л.д. 20, 21).
АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления Казенова Р.Г. о наступлении страхового случая 10.01.2019 за исх. N 102779 направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления транспортного средства на осмотр, с приложением направления на независимую техническую экспертизу ИП Струкова Т.А., назначенную на 16.01.2019 (л.д. 72), направленное в адрес Казенова Р.Г. заблаговременно и возвращенное по истечении срока хранения (л.д. 73).
15.01.2019 АО "АльфаСтрахование" было получено заявление Казенова Р.Г., согласно которому, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по согласованию организации осмотра поврежденного автомобиля, истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.15, 16).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казенов Р.Г. обратился в ООО "Автоэксперт - ВРН". Согласно экспертному заключению N 5951 от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 400 рублей (л.д. 24-53). За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей (л.д.54).
30.01.2019 АО "АльфаСтрахование" была получена досудебная претензия Казенова Р.Г. (л.д. 12, 13).
При этом 31.01.2019 АО "АльфаСтрахование" в адрес Казенова Р.Г. повторно было направлено уведомление о необходимости представления поврежденного автомобиля к осмотру (л.д. 74), возвращенное в адрес страховщика за истечением срока хранения (л.д. 75).
Затем 05.02.2019 за исх. N 0205/473152 АО "АльфаСтрахование" в ответ на досудебную претензию направило письмо, содержащее информацию об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию до предоставления ТС на осмотр (л.д. 76).
Основываясь на положениях ст.ст. 927, 931 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что технические повреждения исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, поэтому истцом не был представлен автомобиль на осмотр, судебной коллегией отклоняется. Как усматривается из направления на независимую техническую экспертизу, осмотр транспортного средства должен был быть проведен по адресу, указанному истцом в его заявлении - <адрес>. Кроме того, в уведомлениях, направленных истцу предлагалось согласовать иные дату и место осмотра.
Между тем, истец не получал направленную в его адрес корреспонденцию и, соответственно, транспортное средство им не было представлено на осмотр.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае страховая компания предприняла все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства Казенова Р.Г.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Принимая во внимание, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то соответственно не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства поскольку эти требования являются производными от основных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенова Руслана Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
