Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5507/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5507/2023
г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорчук Е.В.,
судей Аверченко Д.Г., Постыко Л.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Черновой Н. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору Черновой Е. Е. и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Черновой Н. М. - наследнику Черновой Е. Е. с иском о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 16.03.2018г., заключенного с Черновой Е.Е., взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 16.03.2018г. за период с 17.09.2018г. по 12.05.2022г. (включительно) в размере 289 628,65 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 096,29 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Чернова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, а также о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом сроке исковой давности.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование принятого решения судом указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Черновой Е.Е. в сумме 250 000,00 руб. на срок 24 мес. под 11.5% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Как указывает истец, за период с 17.09.2018г. по 12.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 289 628,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 87 032,95 руб., просроченный основной долг - 202 595,70 руб.
Чернова Е. Е., <данные изъяты> г.р., умерла 14.08.2018г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области Рахматуллиной А.А. наследником Черной Е.Е., умершей 14.08.2018г., принявшим наследство является дочь - Чернова Н. М..
Ответчиком Черновой Н.М. до вынесения решения по делу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно заявлению Черновой Н.М., она обращалась в отделение банка 17.08.2018г. с заявлением с просьбой разъяснить ее дальнейшие действия по возможным кредитным обязательствам ее покойной матери, однако ответа так и не получила.
В связи с чем судом первой инстанции указано, что банк знал о смерти заемщика Черновой Е.Е. 17.08.2018г., при этом в исковом заявлении указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась с 17.09.2018г., заведомо зная о причинах неоплаты по кредитным обязательствам.
Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекаются исполнитель завещания или нотариус. Срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.3 ст. 1175 ГК РФ).
Из этого следует, что если течение срока исковой давности началось до момента открытия наследства, то соответствующие требования кредитора могут быть предъявлены в оставшийся период.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом первой инстанции указано, что в материалы дела не приложен надлежащий расчет задолженности, а также выписка из лицевого счета, из которой усматривалось бы движение денежных средств за весь спорный период, а из представленной копии лицевого счета сформированной 06.06.2022г. за период с 16.03.2018г. по 19.03.2018г. усматривается дата последней операции 13.08.2018г. (л.д.11), соответственно последнее частичное погашение просроченной задолженности, согласно представленному расчету, после 13.08.2018г. осуществлено не было.
Настоящее исковое заявление было подано в суд 20.06.2022г.
Со ссылкой на указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод, что если считать, срок исковой давности с момента, когда банк узнал о смерти заемщика, то срок исковой давности истек 17.08.2021г., в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, срок исковой давности с учетом требований ст.200 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.
Согласно кредитному договору погашение долга осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере 11710,08 руб. в течении 24 месяцев (л.д.6 оборот). Последний платеж должен быть совершен 12.05.2022. Сведения о досрочном истребовании долга ранее 2022 года в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления срока исковой давности с даты извещения банка о смерти заемщика.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
