Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-5507/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "<С-З ОР>" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года об исправлении описки в определении суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-5615/20221 по иску О.В.Д. к ООО "<С-З ОР>" об обязании передать собственность помещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску О.В.Д. к ОО "<С-З ОР>" об обязании передать в собственность помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований О.В.Д. к ООО "<С-З ОР>" об обязании передать в собственность помещения площадью 3714,6 кв.м. в здании по адресу <адрес> отказано в полном объеме.

В ходе судебного заседания 25 января 2022 года представителем ответчика ООО "<С-З ОР>" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 224-226 т. 5).

Определением Приморского районного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 72-74 т. 5).

Как следует из материалов дела, в тексте определения (во вводной, описательной, резолютивной частях) допущена описка в части указания лица, подавшего данное ходатайство, а именно - вместо ответчика ООО "<С-З ОР>" указан истец О.В.Д.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года суд, в порядке ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенные в определении суда описки, указав:

- вместо слов "рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство О.В.Д. о передаче гражданского дела по иску О.В.Д. к ООО "<С-З ОР>" об обязании передать в собственность помещения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области" указать правильно - "рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "<С-З ОР>" о передаче гражданского дела по иску О.В.Д. к ООО "<С-З ОР>" об обязании передать собственность помещения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- вместо слов "в судебном заседании истцом О.В.Д. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области", указать правильно - "в судебном заседании ответчиком ООО "<С-З ОР>" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области";

- вместо слов "следовательно, по мнению истца, заключение подрядчиком договора цессии договора цессии с физическим лицом не изменило юридическую или экономическую природу спорных материальных правоотношений", указать правильно - "следовательно, по мнению ответчика, заключение подрядчиком договора цессии договора цессии с физическим лицом не изменило юридическую или экономическую природу спорных материальных правоотношений";

- вместо слов "в удовлетворении ходатайства О.В.Д. о передаче гражданского дела по иску О.В.Д. к ООО "<С-З ОР>" об обязании передать в собственность помещения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - отказать", указать правильно - "в удовлетворении ходатайства ООО "<С-З ОР>" о передаче гражданского по иску О.В.Д. к ООО "<С-З ОР>" об обязании передать в собственность помещения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - отказать" (л.д.138-139 т.7).

В частной жалобе представитель ответчика ООО "<С-З ОР>" просит отменить определение суда от 14 апреля 2022 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 50-53 т. 8).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при изготовлении определения от 25 января 2022 года, а именно - в части указания лица, подавшего данное ходатайство, вместо ответчика ООО "<С-З ОР>" указан истец О.В.Д., ввиду чего данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

Довод частной жалобы о том, что судом таким образом было проигнорировано ходатайство Общества о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам гражданского дела N 25615/2022 ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено как представителем ответчика - ООО "<С-З ОР>" (л.д. 224-226 т. 5), так и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - О.Е.В. (л.д. 227-228 т. 5).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2022 года, судом на обсуждение были вынесены указанные ходатайства, в судебном заседании представитель истца О.В.Д. ходатайство поддержал, третье лицо Д.В.М. возражал против его удовлетворения, представитель ответчика ООО "<С-З ОР>", представитель третьих лиц О.Г.С., О.Е.В. заявленное ходатайство поддержали. Оба ходатайства были разрешены судом с вынесением определения (л.д. 75-83 т. 7).

Замечания на протокол судебного заседания от 25 января 2022 года в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Довод частной жалобы о том, что издание судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства Образцова В.Д. о передаче дела по подсудности не может быть исправлено путем издания определения об исправлении описки также подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе заявитель ссылается на п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17, согласно которому отличием описки от издания необоснованного решения суда является очевидность описки, ее исправление не может вызывать сомнения и изменять смысл и существо вынесенного определения.

Вместе с тем, податель жалобы данный пункт излагает в собственной редакции.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения), а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении кассационного определения (статья 202 ГПК РФ).

Исправляя описку суд первой инстанции содержание определения от 25 января 2022 года не изменил, описка очевидна, поскольку представитель истца О.В.Д.- Д.В.В. только поддержал ходатайство ответчика и представителя О.Е.В., самостоятельного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявлял.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство ООО "<С-З ОР>" о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не рассмотрено не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда об исправлении описки, но может быть включен в апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом при вынесении определения от 14 апреля 2022 года положения ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<С-З ОР>" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка