Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5507/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2022 по апелляционной жалобе Пасынковой ФИО11 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Дехтярчук ФИО12 к Пасынковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Пасынковой У.В. - адвоката Ломаченко В.С., действующего на основании ордера от 14 сентября 2022 года, возражения Дехтярчук Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дехтярчук ФИО14 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Пасынковой ФИО15, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, пос. Дружная Горка, ул. Здравомыслова, д. 5, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Пасынковой У.В., и автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Дехтярчук Н.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Мицубиси" получил механические повреждения.

Оба водителя являются собственниками своих автомобилей.

Как следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 30 октября 2021 года в возбуждении административного дела в отношении Пасынковой У.В. по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях на стадии административного расследования ответчик своей вины в причинении вреда не отрицала.

Постановлением от 30 октября 2021 года Пасынкова У.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ), поскольку на момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ААС N 5063272469.

В соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ноябрь 2021 года составила 105 000 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ДАН-эксперт" установлено, что в указанном ДТП могли быть причинены повреждения заднего бампера, левой угловой части и левого наружного заднего фонаря автомобиля "Мицубиси". Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 125 700 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не возмещает ущерб, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дехтярчук Н.В. и ее представитель Казимирский Е.С., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик Пасынкова У.В. и ее представитель Ломаченко В.С. действующий на основании доверенности просили в иске отказать частично по основаниям изложенным в возражениях.

Решением Гатчинского городского суда от 5 июля 2022 года иск Дехтярчук Н.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Пасынковой У.В. в пользу Дехтярчук Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, а всего 148 112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пасынкова У.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена, при этом, указывает, что не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Сегаева Е.А., составившего заключение эксперта N 2-2297/2022 от 18 апреля 2022 года.

Кроме того указывает, что истец не подтвердила объем выполненных представителем работ по договору на оказание юридических услуг, поскольку в материалы дела не предоставлены какие-либо платежные документы, отчет или иные документы, подтверждающие выполнение работ либо оказания услуг.

Также полагает, что при вынесении решения судом было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, так как заявитель и ее адвокат видели в совещательной комнате постороннюю женщину.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер N.

Согласно постановлению 18810047210010230419 по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021 года водитель Пасынкова У.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилю марки "Мицубиси" причинены повреждения заднего бампера автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" от 8 ноября 2021 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 105 000 рублей, с учетом износа - 79 000 рублей.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта N 2-2297/2022 от 18 апреля 2022 года в ходе анализа выявленных повреждений установлено, что повреждения автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер N а именно - заднего бампера в левой угловой части и левого наружного заднего фонаря могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 30 октября 2021 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер N по состоянию на 30 октября 2021 года, с учетом только тех повреждений, которые могли быть причинены в ДТП, произошедшем 30 октября 2021 года округленно, составляет 125 700 рублей.

Разрешая настоящий спор и вопрос о виновном в причинении вреда лице, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Пасынковой У.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2021 года и, как следствие, причинением вреда имуществу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательствами, в том числе объяснениях участников ДТП и заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что вина Пасынковой У.В. в причинении потерпевшему материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответчиком вина не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленной сумме должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма возмещения значительно завышена, так как согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" стоимость ремонта заявленных повреждений по состоянию на 30 октября 2021 года составляла 85 669 рублей, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, до настоящего момента ущерб истцу не возмещен даже частично, автомобиль не восстановлен, а потому для восстановления автомобиля в состояние, существовавшее до повреждения имущества, истцу придется понести расходы на оплаты услуг и товаров по ныне сложившимся ценам, а не на момент причинения вреда.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что при вынесении решения было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку они являются голословными.

Частично удовлетворяя требования Дехтярчук Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к Казимирскому Е.С.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истец представил договор на оказание услуг от 1 декабря 2021 года между Дехтярчук Н.В. и Казимирским Е.С., а также платежный чек от 1 декабря 2021 года на сумму 40 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора об оказании юридических услуг, а также платежного документа не имеется, поскольку данные документы имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, адреса и реквизиты сторон по договору, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей в рассматриваемом случае, соразмерен выполненным поручениям.

Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив в части исковые требования Дехтярчук Н.В. правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынковой ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка