Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Назаркиной Алевтины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Назаркиной Алевтине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Назаркиной А.А. В обоснование требований указывал, что между ним и ответчиком заключен 21.12.2017 кредитный договор N,в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере *** руб. на срок по 21.12.2022 включительно под ***% годовых. Факт перечисления на счет заемщика денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Просил суд взыскать с Назаркиной А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.12.2017 по состоянию на 24.10.2020 в размере 272834 руб., из которых: 252460,82 руб. -основной долг, 18086,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1986,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 200 руб. - пени просроченному долгу, 100 руб. - пени за несовременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5929 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2021, с учетом определения суда от 24.05.2021 об исправлении описки, исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Назаркиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С Назаркиной А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.12.2017 по состоянию на 24.10.2020 в размере 272 834 руб., из которых: 252460,82 руб. - основной долг, 18086,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1986,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 200 руб. - пени просроченному долгу, 100 руб. - пени за несовременную уплату плановых процентов, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 руб.

В апелляционной жалобе Назаркина А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), Назаркина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017междуБанк ВТБ (ПАО) и Назаркиной А.А. заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N. В соответствии с указанным договором ответчику Назаркиной А.А. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 21.12.2022 включительно, под ***% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п.3.1. - 3.2. Общих условий, кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере, на срок и цели, которые определены Индивидуальными условиями, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенных Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, 21-го числа месяца. Размер аннуитентного платежа составляет *** руб., кроме последнего. Последний платеж - *** руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты неустойку в виде пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В нарушение условий договора потребительского кредитазаемщик перестал вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с этим 30.08.2020 истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 24). Данное требование заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.10.2020 общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составила 272 834 руб., в том числе: 252460,82 руб. - основной долг, 18086,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1986,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 200 руб. - пени просроченному долгу, 100 руб. - пени за несовременную уплату плановых процентов.

Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании указанных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита в указанном размере 272 834 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5929 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы и уплатить проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, иной расчет не был представлен ответчиком.

Ссылка Назаркиной А.А. на материальные трудности не может освобождать ее от обязанности по погашению кредита.

Требование ответчика о реструктуризации задолженности фактически является изменением условий кредитного договора, которое может быть осуществлено по соглашению сторон в силу ст. 450Гражданского кодекса РФ.

Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков и не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что плановые проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг должны быть снижены в связи с ее обращением в банк с уведомлением о тяжелом материальном положении, не является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела не установлен факт обращения ответчика ни за реструктуризацией долга, ни за предоставлением кредитных каникул.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Назаркиной Алевтины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка