Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5507/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года о возвращении в части заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу N в отношении должников Бутырина Ю.А., Бухарбаева Р.Ш., Бухарева Е.Н., Бухтияровой Н.С., Бучельниковой Д.А., Бучневой Н.Б., Бушилова В.В., Бушина Ю.Н., Бушуева А.А., Буюнова А.С., Быкасова В.Н., Быкова А.В., Феликсова П.А., Фель Д.В., Фендрикова А.В., Феоктистова А.М., Феоктистова А.Н., Феоктистова О.К., Феоктистовой И.В., Фесенко Р.В., Фетисова В.В., Фетисова М.И., Фетисовой В.Н., Фефиловой Л.В., Фефиловой О.Е.

Определением судьи от 05 апреля 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Бутырина Ю.А., Бухарбаева Р.Ш., Бухарева Е.Н., Бухтияровой Н.С., Бучельниковой Д.А., Бучневой Н.Б., Бушилова В.В., Бушина Ю.Н., Бушуева А.А., Буюнова А.С., Быкасова В.Н., Быкова А.В., Фель Д.В., Фендрикова А.В., Феоктистова А.М., Феоктистова А.Н., Феоктистова О.К., Феоктистовой И.В., Фесенко Р.В., Фетисова В.В., Фетисова М.И., Фетисовой В.Н., Фефиловой Л.В., Фефиловой О.Е. возвращено его подателям. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с заявлением в суд по месту жительства или адресу должников.

С данным определением судьи не согласились ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А., в частной жалобе просят определение судьи отменить, заявление передать в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу в новом составе. Указали, что суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления по месту принятия решения третейским судом. Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром. В соглашениях также указано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Из заявления видно, что в качестве арбитра определен: Архангельская область, г. Северодвинск, в решении третейского суда местом арбитра также указано: Архангельская область, г. Северодвинск. При проведении арбитража в дистанционно-письменном производстве указание на конкретный дом и улицу никак не влияет на фактическую возможность сторон осуществлять свои процессуальные права (подавать ходатайства, отзывы, возражения, дополнительные документы). Напротив, указание на конкретный адрес с домом и улицей порождает у сторон ложное представление о том, что по данному адресу расположен третейский суд. Таким образом, место арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования. Проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом. Вывод судьи о неподсудности заявления Северодвинскому городскому суду Архангельской области нельзя признать правильным. Суд возвратил заявление в нарушение ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, так как заявителями определена подсудность подачи заявления по месту проведения арбитража.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из представленных материалов, предложениями должников Бутырина Ю.А., Бухарбаева Р.Ш., Бухарева Е.Н., Бухтияровой Н.С., Бучельниковой Д.А., Бучневой Н.Б., Бушилова В.В., Бушина Ю.Н., Бушуева А.А., Буюнова А.С., Быкасова В.Н., Быкова А.В., Феликсова П.А., Фель Д.В., Фендрикова А.В., Феоктистова А.М., Феоктистова А.Н., Феоктистова О.К., Феоктистовой И.В., Фесенко Р.В., Фетисова В.В., Фетисова М.И., Фетисовой В.Н., Фефиловой Л.В., Фефиловой О.Е. в адрес займодавца ООО МКК "Центрофинанс Групп" о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Чешская Республика, Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.

Как следует из решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу N, должники Бутырин Ю.А., Бухарбаев Р.Ш., Бухарев Е.Н., Бухтиярова Н.С., Бучельникова Д.А., Бучнева Н.Б., Бушилов В.В., Бушин Ю.Н., Бушуев А.А., Буюнов А.С., Быкасов В.Н., Быков А.В., Фель Д.В., Фендриков А.В., Феоктистов А.М., Феоктистов А.Н., Феоктистов О.К., Феоктистова И.В., Фесенко Р.В., Фетисов В.В., Фетисов М.И., Фетисова В.Н., Фефилова Л.В., Фефилова О.Е. зарегистрированы в Орловской, Томской, Свердловской, Липецкой, Вологодской, Курской, Калужской, Челябинской, Нижегородской, Воронежской, Смоленской, Тульской, областях, Республике Башкортостан, Чувашской Республике, Красноярском, Краснодарском краях.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников, судья исходил из того, что оно неподсудно Северодвинскому городскому суду Архангельской области, поскольку место жительства должников находится за пределами юрисдикции данного суда, изменение установленной ч. 2 ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявления сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами судьи.

Поскольку ч. 2 ст. 423 ГПК РФ не предусматривает возможность изменения территориальной подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору заявителя, как это указано в предложениях о заключении арбитражного соглашения, судья пришел к верному выводу, что изменение установленной данной нормой права подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа сторонами третейского разбирательства не согласовано.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка