Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5507/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Тишакова Валерия Гавриловича на определение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Пермь" в пользу Тишакова Валерия Гавриловича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тишаков В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Международный аэропорт Пермь".

Заявление мотивировано тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2020 года исковые требования Тишакова В.Г. к АО "Международный аэропорт Пермь" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи, Тишаков В.Г. обратился в ООО "Гарант", с которым заключил договоры об оказании юридических услуг N ** от 28.05.2020 года и N ** от 17.06.2020 года. По договору N ** от 28.05.2020 года Тишакову В.Г. были оказаны следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств: анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела; проведение анализа и оценка представленных заказчиком документов; анализ требований заказчика, определение стратегии защиты; анализ судебной практики по аналогичным делам; составление и отправка жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, обращение в Росавиацию, заявление в Росстат, исковое заявление в суд, ходатайство, консультации. Стоимость указанных услуг в сумме 69320 руб. Тишаковым В.Г. оплачена. По договору N ** от 17.06.2020 года Тишакову В.Г. были оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательства; подбор нормативно-правовой базы; уточнение искового заявления, подготовка расчетов исковых требований; выезд в Пермский районный суд для участия в судебных заседаниях 27.10.2020 года, 20.11.2020 года, 21.12.2020 года, 25.12.2020 года; подготовка и подача в судебных заседаниях возражений на отзывы ответчика и третьего лица, корректировка расчетов исковых требований. Стоимость оказанных юридических услуг в сумме 190000 руб. Тишаковым В.Г. оплачена. Всего Тишаковым В.Г. за оказанные услуги оплачено 259320 руб. Кроме того, Тишаковым В.Г. понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1450 руб.

С учетом изложенного Тишаков В.Г. просил взыскать с АО "Международный аэропорт Пермь" расходы на представителя в размере 259320 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1450 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2021 года заявление истца Тишакова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Тишаков В.Г. просит о его отмене. Указывает, что представитель истца участвовал не в четырех, а в пяти судебных заседаниях. Разрешение искового требования о возложении обязанности по производству ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью не нашло отражения в обжалуемом определении. Полагает, что применение положений о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае необоснованно, поскольку заявлено требование, направленное на защиту личных неимущественных прав. Считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности также должны быть возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Тишакова В.Г., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Тишаковым В.Г. понесены судебные расходы в размере 260 770 руб., из которых 259320 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1450 руб. - оформление нотариальной доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг N ** от 28.05.2020 года на сумму 69320 руб. (т. 1, л.д. 237-238); копией акта об оказанных услугах от 28.05.2020 года к договору N ** от 28.05.2020 года (т. 1, л.д. 239); копией кассового чека от 28.05.2020 года на сумму 3000 руб. (т. 1, л.д. 240); копией кассового чека от 29.05.2020 года на сумму 66320 руб. (т. 1, л.д. 241); копией договора об оказании юридических услуг N ** от 17.06.2020 года на сумму 190 000 руб. (т. 1, л.д. 242-243); копией акта об оказанных услугах от 17.06.2020 года к договору N ** от 17.06.2020 года (т. 1, л.д. 244); копией кассового чека от 17.06.2020 года на сумму 190000 руб. (т. 1, л.д. 245); копией акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.12.2020 года по договору N ** от 17.06.2020 года на сумму 190000 руб. (т. 1, л.д. 246); копией нотариальной доверенности ** от 17.06.2020 года, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа П. (т. 1, л.д. 235).

Представителем Яшмановой О.Н. истцу согласно представленным актам оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 27.10.2020 года с 11 ч 30 мин до 12 ч 10 мин (т. 1, л.д. 93-95); предварительном судебном заседании 20.11.2020 года с 11 ч 00 мин до 12 ч 20 мин (т. 1, л.д. 170-176); судебном заседании 21.12.2020 года с 14 ч 00 мин, после перерыва с 16 ч 30 мин 22.12.2020 года, после перерыва с 11 ч 30 мин до 13 ч 00 мин 25.12.2020 года (т. 1, л.д. 207-217).

Кроме того, представителем Яшмановой О.Н. подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 2-7); возражение на отзыв ( т.1, л.д.135-148), ходатайство об истребовании документов (т. 1, л.д. 12-13); расчет исковых требований с последующей корректировкой (т. 1, л.д. 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории споров о взыскании возмещения вреда здоровью законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен, выполнение представителем истца работы по составлению и направлению досудебной претензии, а равно обращений в Генеральную прокуратуру, Росавиацию, Росстат (обращения отсутствуют в материалах дела) возмещению в составе судебных расходов не подлежит.

Частично удовлетворяя заявление Тишакова В.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Тишакова В.Г. удовлетворены в части, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию за счет ответчика понесенных им судебных расходов, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, а также требований разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости установления пределов разумности, судья апелляционной инстанции при этом учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью относятся к категории дел, связанных с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вышестоящий суд разъяснил, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенных разъяснений вышестоящего суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на возможность денежной оценки заявленных Тишаковым В.Г. исковых требований (взыскание денежных средств, недоплаченных в счет возмещения вреда здоровью), они при этом направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья.

Поскольку решение суда, несмотря на частичное удовлетворение иска, принято в пользу Тишакова В.Г., на ответчика возложена обязанность по уплате денежных средств, недоплаченных в счет возмещения вреда здоровью, а также последующей уплате в счет возмещения вреда здоровью определенной денежной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, судья апелляционной инстанции учитывает объем и характер оказанной Тишакову В.Г. правовой помощи, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, правовую сложность спора, процессуальную активность представителя Яшмановой О.Н., и полагает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов, с учетом требований разумности, в размере 30000 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности обоснованными не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность от 17.06.2020 года на имя ООО "Гарант" не содержит указания на конкретное судебное дело, в рамках которого она выдана, оснований для возмещения расходов за оформление доверенности не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения суда, и взыскания в пользу Тишакова В.Г. расходов на представителя в размере 30000 рублей, в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Пермь" в пользу Тишакова Валерия Гавриловича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявление Тишакова Валерия Гавриловича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка