Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах городского округа город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью не менее 15,6 кв.м., в том числе жилой не менее 11,1 кв.м., взамен признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу жилого помещения - комнаты (номер) дома (адрес)

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с указанным выше иском к администрации города Мегиона (ответчик, Администрация), указав в обоснование на то, что по договору социального найма от (дата) он является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 11,1 кв.м., в том числе жилой площадью 11,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Заключением межведомственной комиссии от 19.11.2014 (номер) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На его основании постановлением администрации города Мегиона от 25.02.2015 (номер) признана необходимость сноса жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), признанного аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов установлен до 01.12.2016 года.

Однако в последствии постановлением администрации города Мегиона от 15.12.2016 (номер) срок отселения жильцов заменен на дату 01.12.2018 года. Постановлением администрации города Мегиона от 11.12.2018 (номер) срок отселения жильцов заменен на дату 31.12.2020. Постановлением администрации города Мегиона от 27.01.2021 (номер) срок отселения жильцов заменен на дату 30.11.2022 года.

При этом, техническим заключением ООО "Мегапроект" по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (номер) от 2021 года установлено, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к заключению фототаблицами, которые, полагал истец дают основания считать установленным наличие реальной угрозы жизни и здоровью жильцам данного дома.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к надлежащему переселению не принимает, другое жилье не предоставляет, ссылаясь на очередность сноса. Проживание в квартире невозможно, т.к. имеется угроза обрушения. Ссылаясь на правила ст. 86-89 ЖК РФ истец полагал, поскольку бездействием ответчика нарушаются его законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании не участвовал, при его извещении о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Его представитель (ФИО)4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что проживание в доме представляет опасность и угрозу жизни людей, в том числе, истца, что подтверждено заключением ООО "Уютстройпроект".

Ответчик иск не признал. Представитель (ФИО)5 дала пояснения относительно доводов о несогласии ответчика с заявленными иистцом требованиями. Ссылалась на то, что определение срока сноса строения принадлежит муниципалитету, который его установил, исходя из наличия денежного финансирования программы и состояния строения, что не нарушает прав истца.

Дело рассмотрено судом с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Указывает, что спорный жилой дом, в котором проживает истец, подлежит расселению в срок до ноября 2022 года. Срок сноса определен в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения и включенного в реестр строений, подлежащих сносу как аварийные. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцу в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для проживания. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на ноябрь 2022 год, и отказавшего переселить истца в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса строения.

Истец на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из одной комнаты, общей площадью 11,1 кв.м., в том числе жилой - 11,1 кв.м., предоставленного истцу. Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются материалами дела.

По информации ответчика, в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда истец не состоит.

Заключением межведомственной комиссии от 19.11.2014 (номер) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона от 25.02.2015 (номер) признана необходимость сноса жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), признанного аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов первично был установлен до 01.12.2016 года. Затем, постановлением администрации города Мегиона от 15.12.2016 (номер) срок отселения жильцов заменен на дату 01.12.2018 года. Постановлением администрации города Мегиона от 11.12.2018 (номер) срок отселения жильцов заменен на дату 31.12.2020. Постановлением администрации города Мегиона от 27.01.2021 (номер) срок отселения жильцов заменен на дату 30.11.2022 года. Переносился неоднократно.

Техническим заключением ООО "Мегапроект" по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (номер) от 2021 года установлено, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния; данное обстоятельство также подтверждается приложенными к заключению фототаблицами, которые дают суду основания считать установленным наличие реальной угрозы жизни и здоровью жильцам данного дома, в частности истца (ФИО)1Суд при рассмотрении дела исходил из того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу, поскольку создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истец доказал наличие угрозы для проживания в муниципальном жилье. Его доводы подтверждаются сведениями специалистов, представленными в материалы дела.

В свою очередь Администрация сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до ноября 2022 года, не представила. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцу не предлагала. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда истец не состоит, правила ст. 57 ЖК РФ к нему применяться не могут.

Строение поставлено в очередность сноса, срок сноса переносился неоднократно. Очередной срок установлен на ноябрь 2022 год, что не соответствует его техническому состоянию. Наличие в списке других аварийных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от реализации прав нанимателей. Тот факт, что жилой дом включен в график сноса без учёта названных выше обстоятельств, нарушает права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем понуждения переселить в жильё надлежащего качества.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения истца ответчик не принимает. Суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

При этом предоставление нанимателям другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 15,6 кв.м., с учетом площади мест общего пользования в указанном доме, приходящейся на 1 кв.м. жилой площади комнаты. Данное утверждение суда не противоречит нормам, установленным Жилищным кодексом РФ. Тот факт, что в договоре найма указана только жилая площадь, значимым обстоятельством не является. Суд исходил при оценке названных сведений из данных, имеющих значение, по общей площади, приходящейся на нанимателей, пропорционально занимаемой жилой площади, учитывая конструктивные особенности жилья коридорного типа.

Поскольку занимаемое истцом жилье расположено в доме коридорного типа, то представляет собой часть жилого дома, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме. Непосредственно в жилом помещении, которое занимает истец, отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом, кроме жилых комнат в доме коридорного типа имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также другие вспомогательные помещения: туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатной, как жилым помещением, невозможно. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), образовывает общую площадь помещения, занимаемую нанимателями, о чем было указано истцом. Данных, опровергающих названные доводы, ответчиком не представлено.

Соответственно, суд обоснованно исходил из сведений технического паспорта и данных о размере мест общего пользования на этаже. Признал, что равнозначным жилым помещением при переселении из комнаты (комнат) в доме коридорного типа, будет являться не только жилая площадь комнат (комнаты), занимаемая истцом, но и пропорциональная площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на данную комнату (комнаты).

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 31мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка