Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримова Р.Ф. - Порабковича Е.П. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова Расила Фидаиловича к Ильиной Ралие Фирдависовне действующей в интересах Каримова Дамира Руслановича, Каримовой Дианы Руслановны о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каримова Р.Ф. - Порабковича Е.П., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Ф. обратился к Ильиной Р.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Каримова Д.Р. и Каримовой Д.Р., с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры N 13 <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние внуки истца Каримов Д.Р. и Каримова Д.Р., которые длительное время проживают с матерью в ином жилом помещении. Указывая на добровольный выезд несовершеннолетних из спорной квартиры и отмечая, что их законный представитель не участвует в содержании названной квартиры и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Каримов Р.Ф. просил признать несовершеннолетних Каримова Д.Р. и Каримову Д.Р. утратившими право пользования названной квартирой.

Суд первой инстанции в иске отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что по соглашению родителей несовершеннолетние ответчики проживают с матерью; по мнению апеллянта, в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для вывода о добровольном выезде детей из спорной квартиры. Заявитель жалобы указывает, что родители несовершеннолетних ответчиков в спорной квартире не проживают. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о вынужденном непроживании детей в спорной квартире; податель жалобы указывает, что Каримова Д.Р. ранее была вселена в квартиру, после чего добровольно отказалась о права пользования ею. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что законный представитель несовершеннолетних ответчиков не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ильина Р.Ф., третье лицо Каримова Р.А., представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По делу установлено, что 1 июня 2013 года с третьим лицом Каримовой Р.А. был заключён договор социального найма квартиры по адресу <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены её супруг Каримов Р.Ф., сын Каримов Р.Р., сноха Каримова (в настоящее время Ильина) Р.Ф., внучка Каримова Д.Р.

Из справки с места жительства от 25 августа 2020 года следует, что в названной квартире зарегистрированы истец Каримов Р.Ф. (с 20 апреля

1992 года), третье лицо Каримова Р.А. (с 27 мая 1991 года), внучка Каримова Д.Р., <дата> рождения (с 23 декабря 2004 года), внук Каримов Д.Р., <дата> рождения (с 7 февраля 2007 года).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

17 июля 2017 года Каримовой Р.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Ильиной Р.Ф. иска о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением; частично удовлетворён встречный иск Ильиной Р.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних Каримовой Д.Р. и Каримова Д.Р., постановлено вселить Ильину Р.Ф. и несовершеннолетних Каримову Д.Р., Каримова Д.Р. в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года названное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

17 июля 2017 года отменено, принято новое решение, которым иск Каримовой Р.А. удовлетворён, Ильина Р.Ф. признана утратившей право пользования спорной квартирой; встречный иск Ильиной Р.Ф., также действующей в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворён частично, несовершеннолетние Каримова Д.Р. и Каримов Д.Р. вселены в спорную квартиру. Кроме того, решением постановлено выселить из названной квартиры Славину М.М. и Каримову А.М.

Указанным судебным актом установлено, что Каримов Р.Р. и Ильина Р.Ф. состояли в браке, которые был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года, после чего Ильина Р.Ф. вступила в брак с Ильиным С.В.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, Каримову Р.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании Каримова Р.Р. и несовершеннолетних Каримова Д.Р., Каримовой Д.Р. утратившими право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание несовершеннолетних ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как было отмечено выше, Каримова Р.А. была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, а Каримов Р.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Тем самым несовершеннолетние ответчики приобрели равное с нанимателем жилого помещения право пользования этим помещением.

При рассмотрении исков о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением в связи с непроживанием в нём необходимо учитывать, что несовершеннолетние в силу возраста не имеют реальной возможности реализовывать свои жилищные права и, в частности, определять место своего жительства. Соответственно, в силу приведённого правового регулирования при рассмотрении таких исков юридическое значение будет иметь вопрос о том, определено ли родителями место постоянного жительства несовершеннолетних.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетние ответчики проживают с матерью по соглашению родителей.

Форма такого соглашения законом не установлена, в связи с чем одним из доказательств его заключения является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступающая предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что место жительства несовершеннолетних ответчиков родителями не определено: в настоящее время Каримова Д.Р. и Каримов Д.Р. проживают в жилом помещении, принадлежащем супругу их матери и являющемся предметом ипотеки, в указанной квартире не зарегистрированы. Согласно справке Управления Росреестра по Республике Татарстан Каримова Д.Р. и Каримов Д.Р. жилых помещений в собственности не имеют.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о добровольном непроживании детей в спорной квартире. Наличие конфликтов между истцом, проживающими в квартире членами его семьи и ответчиками сторонами не оспаривалось; при этом из материалов дела следует, что после вселения Каримовой Д.Р. в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем (л.д. 82, 83) истец препятствовал ей в пользовании названной квартирой (л.д. 22). Более того, указанными выше решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года установлено, что истец и третье лицо Каримова Р.А. длительное время препятствовали вселению Каримова Д.Р. и Каримовой Д.Р. в спорную квартиру.

В связи с изложенным не может быть принят и довод жалобы о том, что после вселения в квартиру Каримова Д.Р. добровольно отказалась о права пользования ею.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетние ответчики, приобретшие равные с нанимателем спорной квартиры права пользования ею, этого права в связи с непроживанием в квартире не утратили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

С учётом изложенного довод апеллянта о том, что родители несовершеннолетних ответчиков в спорной квартире не проживают, не может служить основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия отмечает при этом следующее.

В силу положений абзаца 1 статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сёстрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка. В случае раздельного проживания родителей ребёнок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из приведённых выше положений закона следует, что несовершеннолетние дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; возникшее у несовершеннолетнего на законных основаниях право пользования жилым помещением производно от соответствующего права любого из его родителей.

Как было отмечено выше, отец несовершеннолетних Каримов Р.Р. был включён в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, проживал в спорной квартире и приобрёл право пользования ею. Его отсутствие на дату составления акта обследования жилищно-бытовых условий (л.д. 50) само по себе не подтверждает его постоянного выезда из названной квартиры. Поскольку регистрация лица по месту жительства является лишь административным актом и сама по себе прав на жилое помещение не изменяет, то снятие Каримова Р.Р. с регистрационного учёта по указанному адресу (с учётом того обстоятельства, что согласно поступившим в суд первой инстанции сведениям по иному адресу на регистрационный учёт он не встал) само по себе не может безусловно свидетельствовать об утрате им права пользования спорной квартирой. Более того, отказывая указанным выше решением от 12 апреля 2019 года в удовлетворении требования о признании Каримова Р.Р. утратившим право пользования спорной квартирой, Тукаевский районный суда Республики Татарстан указал на отсутствие доказательств добровольного выезда Каримова Р.Р. на иное место жительства. Суд отметил, что работа Каримова Р.Р. связана с постоянными выездами в командировки; по указанному истцом адресу в <адрес> Каримов Р.Р. не проживает.

Поскольку в силу приведённого правового регулирования жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что Ильина Р.Ф. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу приведённого правового регулирования не может служить основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением. Вопрос о наличии или отсутствии у родителей несовершеннолетних неосновательного обогащения в связи с исполнением иными лицами их обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть разрешён путём подачи в суд самостоятельного искового заявления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

26 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка