Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А., секретарем судебного заседания Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании (01.09.2020 г. - 15.09.2020 г. -22.09.2020 г.) гражданское дело по исковому заявлению Щенникова Д. Ю. к Зрада А.А. о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе Зрада А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.02.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Коротченко М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, допросив эксперта Поспелова А.Н., заслушав заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Щенников Д.Ю. обратился в суд с иском к Зрада А.А. о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что 03.03.2018 г. в 18 час. 00 мин., в процессе игры в мини-футбол в помещении спортивного зала для игры в футбол, оборудованном на стадионе "Торпедо", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 Микрорайон, дом 1 "а", Зрада А.А. нанес Щенникову Д.Ю. один удар рукой в нижнюю часть лица с левой стороны, причинив тому <данные изъяты> В связи с полученной травмой находился на лечении.
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Зрада А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен иск о компенсации морального вреда, с ответчика взыскано 80000 руб. В связи с полученной травмой истец понес расходы размере 2300 руб., кроме того, ему предстоят расходы на протезирование зубов.
Считая свои права нарушенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 345550 руб.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Зрада А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Полагает, что заявленные требования ко взысканию расходы на проведение компьютерной томографии в размере 2300 руб. не связаны с травмой челюсти, имевшей место <дата> По завершению лечения какие-либо рекомендации, направления для прохождения компьютерной томографии нижней челюсти Щенникову Д.Ю. никто не давал, проведение данной процедуры связано с его самообращением и желанием протезироваться с учетом необходимости к тому, возникшей до получения травмы. Квитанция и чек на сумму 2300 руб. датированы <дата>, то есть через 40 дней после получения травмы.
Как следует из приложенного к иску плана лечения в ООО "Дента мастер", имплантация <данные изъяты> зуба, удаленного в результате травмы, не планировалась. Кроме того, полагает, что расходы по оплате судебных экспертиз, государственной пошлины не подлежат взысканию, поскольку обращением Щенникова Д.Ю. с настоящим иском нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку Щенниковым Д.Ю. никаких возражений относительно размера не заявлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец решение суда не обжаловал, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь в суд и заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, Щенников Д.Ю. ссылался на то, что в результате преступных действий Зрада А.А. он вынужден был затратить 2300 руб. для диагностики, а также ему предстоят расходы по протезированию зубов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность предстоящих расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суду надлежит установить факт нуждаемости истца в протезировании, диагностике, разумность заявленных истцом указанных расходов на зубопротезирование, а также связь данных обстоятельств от действий ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 05.04.2019 г., Зрада А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ
Из приговора суда следует, что <дата> около 18 час. 00 мин. в помещении спортивного зала для игры в футбол, оборудованном на стадионе "Торпедо", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 Микрорайон, дом 1 "а", Зрада А.А. нанес Щенникову Д.Ю. удар рукой в нижнюю часть лица с левой стороны, причинив тому физическую боль и <данные изъяты>. В результате травмы у истца был удален <данные изъяты> зуб.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлены лист учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях (МРТ), квитанция на оплату МРТ от <дата> N на сумму 2300 руб., кассовый чек, "План лечения", из которого следует, что Щенникову Д.Ю. необходимо удаление <данные изъяты> зуба, имплантация <данные изъяты> зуба, установка 5 штук формирователей десны, установка 6 металлокерамических коронок, договор об оказании платных медицинских услуг от <дата> N.
При этом речь о восстановлении 38 зуба в плане лечения не стоит.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов заключения эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 24.12.2019 г. N 304, в полости рта Щенникова Д.Ю. на верхней челюсти отсутствуют <данные изъяты> зубы, <данные изъяты> зубы разрушены до уровня корня. На нижней челюсти отсутствуют <данные изъяты> зубы. В результате травмы, полученной Щенниковым Д.Ю. <дата>, был удален <данные изъяты> зуб (третий моляр).
Причинно-следственная связь имеется - удаление <данные изъяты> зуба произошло вследствие перелома нижней челюсти в результате полученной травмы.
Устранение дефектов зуба Щенникова Д.Ю., возникших в результате травмы нижней челюсти <дата> в рамках обязательного медицинского страхования, невозможно.
У Щенникова Д.Ю. имелись медицинские показания к проведению компьютерной томографии челюстно-лицевой области <дата> в ООО "ЗД Диагностика", т.к. данное исследование осуществляется при решении вопроса о имплантации, чтобы выяснить наличие или отсутствие условий для её проведения. Данное исследование в рамках ОМС не проводится.
Однако Щенников Д.Ю. нуждался в протезировании зубов ещё до получения травмы, так как на нижней челюсти у него отсутствовало большое количество зубов. Удаленный зуб 38 на план лечения никак не влияет, так как при целостных зубных рядах удаление последних моляров не является показанием к протезированию. При наличии дефектов в зубном ряду, данный зуб в некоторых случаях можно использовать в качестве опоры, но у Щенникова Д.Ю. до момента травмы отсутствовали 35, 36, 37 зубы, поэтому зуб 38 в качестве опоры использовать было нельзя, в связи с большим отсутствием зубов, следовательно ему было показано изготовление частичных съемных протезов либо установка имплантантов с последующим протезированием ещё до момента травмы.
Щенникову Д.Ю. с учетом топографии и протяженности дефектов показано изготовление на нижней челюсти частичного съёмного протеза, либо, если есть условия, установка имплантантов с последующим на них протезированием. Утраченный в результате травмы N зуб (третий моляр) в данных клинических условиях, как правило, не восстанавливается ни за счет съемных протезов, ни за счет постановки имплантанта, при их постановке ограничиваются запой вторых моляров.
При наличии условий в полости рта (решается хирургом стоматологом и ортопедом стоматологом при совместной консультации) и желании пациента данный зуб можно восстановить путем установки имплантанта в область зуба N Для этого необходимо выполнить перечень работ: диагностика, для выяснения условий для проведения постановки имплантанта; планирование операции с учетом последующего протезирования; установка имплантанта; через 3 месяца раскрытие имплантанта и установка формирователя десен; снятие оттисков с имплантанта; изготовление абатмента; изготовление ортопедической конструкции (коронки) на данный абатмент; установка абатмента в имплантат и фиксация ортопедической конструкции.
Таким образом, для протезирования N зуба Щенникову Д.Ю. необходимо провести ряд мероприятий и получить положительное совместное решение хирурга-стоматолога и ортопеда-стоматолога.
Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
По выводам заключения N проведенного в период с <дата> по <дата> следует, что в результате травмы утрачен <данные изъяты> зуб. При наличии условий в полости рта (решается хирургом-стоматологом и ортопедом-стоматологом при совместной консультации) и желании пациента данный зуб можно восстановить путем установки имплантанта в область <данные изъяты> зуба. Стоимость работ и материалов определяется согласно прейскуранту цен медицинского учреждения, где производится лечение.
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Противоречия в заключении экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Из допроса эксперта Поспелова А.Н. следует, что удаленный N зуб на план лечения никак не влияет, так как при целостных зубных рядах удаление последних моляров не является показанием к протезированию. Проведенное исследование - компьютерная томография, стоимость которого в сумме 2300 руб. взыскана судом, не связано с полученной <дата> травмой, поскольку исследование проводилось не в момент получения травмы для уточнения и поставки диагноза, а для решения вопроса о необходимости тех или иных манипуляций для протезирования иных зубов данного пациента через продолжительное время после травмы. В общепринятой практике по стандартам восстанавливают исключительно по N зуб.
Согласно разъяснения, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, показаний эксперта Поспелова А.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, а поэтому оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по инициативе суда в пределах доводов жалобы оснований не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы по проведению протезирования удаленного при получении травмы челюсти 38 зуба не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Разрешая требования о взыскании предстоящих расходов на протезирование зубов, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленный истцом "План лечения" ООО "Дента мастер" и признав его не относимым доказательством, поскольку он составлен исходя из того, что у истца на верхней челюсти отсутствуют три зуба, два зуба разрушены, на нижней челюсти отсутствуют восемь зубов, при этом доказательств наличия у Щенникова Д.Ю. возможности к протезированию <данные изъяты> зуба, не представлено, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи по протезированию зубов и причиненным его здоровью вредом.
Между тем, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению ответчиком расходов, связанных с проведением диагностики - компьютерной томографии в сумме 2300 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены в результате действий Зрада А.А., что противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, с <дата> (т.е. с момента получения травмы) по <дата> истец проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" Министерства здравоохранения Саратовской области с диагнозом двойной перелом нижней челюсти: подбородочного отдела и угла слева.
Как следует из выписки стационарного больного в ходе лечения Щенникову Д.Ю. <дата> проведена операция - <данные изъяты>, проведено хирургическое удаление N зуба. Больной выписан на амбулаторное лечение в стоматологическую поликлинику по месту жительства. Рекомендовано продолжить иммобизацию нижней челюсти до 5 недель, смена резиновой тяги каждые 5 дней. Повторить ОАК. Курс ФТЗ амбулаторно. Явка к врачу <дата>.
Из договора об оказании платных медицинских услуг по рентгенологии от <дата> N следует, что Щенникову Д.Ю. оказана услуга компьютерная томография челюстно-лицевой области (ЧЛО), размер зоны 12*8,5 см, стоимость услуг по договору из совокупности оказанных услуг по прейскуранту "исполнитель" на день оказания услуги составила 2300 руб., при этом вид и количество услуг определены на основании направления лечащего врача.
Между тем обстоятельство о наличии причинно-следственной связи между причиненным Щенникову Д.Ю.. вредом здоровью в результате действий Зрада А.А., и необходимостью диагностики - компьютерной томографии челюстно-лицевой области, относится к области специальных познаний в области медицины.
Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Поспелов А.Н. следует, что проведенное исследование - компьютерная томография не связано с полученной <дата> Щенниковым Д.Ю. травмы и не находится в причинно-следственной связи, поскольку исследование проводилось не в момент получения травмы для уточнения и поставки диагноза, а для решения вопроса о необходимости тех или иных манипуляций для протезирования иных зубов данного пациента.
С учетом изложенного заявленные Щенниковым Д.Ю. требования о взыскании материального ущерба, не подлежали возмещению.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Зрада А.А.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 г. N 2008-О).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, от 28.09.2017 г. N 2008-О, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ГУЗ "БСМЭ МЗ Саратовской области" в общей сумме 31502 руб. подлежат взысканию с истца.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.02.2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое решение.
Щенникову Д. Ю. в удовлетворении исковых требований к Зрада А.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Щенникова Д. Ю. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по производству экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 31502 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
