Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5507/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/2019 по апелляционной жалобе ответчика Зуйкова И.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского Банка к Стадник Т.В., Зуйкову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль: Mersedes Benz G55, AMG, (VIN) номер, год выпуска 2005, N двигателя 11399360044765, N шасси (рамы) WDCYR71E65X162493, цвет белый (серебристый), паспорт ТС 74 УВ 138047, путем продажи в публичных торгов.
Взыскать с Зуйкова И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Зуйкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Стадник Т.В., Гребенникову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Стадник Т.В. был заключен кредитный договор N 80260, согласно условиям которого Стадник Т.В. получила денежные средства в размере 1 100 010 руб., на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением Стадник Т.В. обязательств по договору, в 2017 году Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, со Стадник Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 80260 от 19 февраля 2014 года в размере 1 453 546,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 467,73 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС номер от 17 октября 2017 года. Стадник Т.В. вносит денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 80260 от 19 февраля 2014 года, по состоянию на 11 октября 2018 года задолженность составляет 1 430 789,19 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 19 февраля 2014 года был заключен договор залога N 80260/01, согласно условиям которого в залог Банку было передано движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: автомобиль Mersedes Benz G55, AMG, (VIN) номер, год выпуска 2005, N двигателя 11399360044765, N шасси (рамы) WDCYR71E65X162493, цвет белый (серебристый), паспорт ТС 74 УВ 138047. В соответствии с п. 3.2.3 договора залога, залогодатель обязуется не допускать продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Вместе с тем, установлено, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за Гребенниковым С.А. При этом, уведомление о возникновении залога на автомобиль было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 января 2015 года. Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту транспортное средство Mersedes Benz G55, AMG, (VIN) номер, год выпуска 2005, N двигателя 11399360044765, N шасси (рамы) WDCYR71E65X162493, цвет белый (серебристый), паспорт ТС 74 УВ 138047, принадлежащее Гребенникову С.А., 28 февраля 2017 года снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль Mersedes Benz G55, AMG, (VIN) номер, год выпуска 2005, N двигателя 11399360044765, N шасси (рамы) WDCYR71E65X162493, цвет белый (серебристый), паспорт ТС 74 УВ 138047, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 300 000 руб., а также взыскать со Стадник Т.В. и нового собственника транспортного средства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
28 мая 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени произведена замена ненадлежащего ответчика Гребенникова С.А. на надлежащего - Зуйкова И.В. (л. д. 133).
Представитель истца ПАО Сбербанк Налобин Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Стадник Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Ответчик Зуйков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гребенников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Зуйков И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Зуйкову И.В.
Заявитель указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом был предъявлен иск к двум ответчикам, а именно к Стадник Т.В., которая получила в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 100 010 руб. на приобретение автомобиля по кредитному договору N 80260 от 19 февраля 2014 года и к Гребенникову С.А., который 04 апреля 2015 года купил у Стадник Т.В. заложенный автомобиль.
Протокольным определением от 02 апреля 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Гребенникова С.А. на Зуйкова И.В., так как в процессе рассмотрения дела было установлено, что 26 декабря 2016 года Зуйков И.В. приобрел автомобиль у Гребенникова С.А. и на момент рассмотрения дела он не являлся собственником транспортного средства.
При этом, в иске к Стадник Т.В. было отказано, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не является собственником спорного транспортного средства.
Вместе с тем апеллянт также является ненадлежащим ответчиком по данному делу по тем же основаниям, по которым суд признал ненадлежащими ответчиками Стадник Т.В. и Гребенникова С.А.
Считает вывод суда, что на момент разрешения иска титульным собственником автомобиля является Зуйков И.В., не соответствующим обстоятельствам дела.
Отмечает, что действительно, 26 декабря 2016 года, Зуйковым И.В. был заключен с Гребенниковым С.А. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которого Зуйков И.В. приобрел спорный автомобиль, при этом, не зная о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как Гребенников С.А. предъявил Зуйкову И.В. дубликат паспорта транспортного средства 82 ОН 04114, а не тот паспорт транспортного средства, который указан в решении суда.
Автомобиль приобретался Зуйковым И.В. в интересах компании "Ауто Делюкс инк" (собственник и руководитель Дорохов В.В.), расположенной по адресу: 4701 SW 45th St. Bidg 3 Bay Davie FI. 33314 (город Дейви штат Флорида).
Апеллянт указывает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с Гребенниковым С.А. исключительно в целях удобства транспортировки автомобиля по территории Российской Федерации и далее по территории Европы в г. Бремерхафен, Германия, с целью дальнейшей отправки в США компании "Ауто Делюкс инк".
08 января 2017 года Зуйков И.В. заключил договор купли-продажи с компанией "Ауто Делюкс инк", согласно которого продал указанную автомашину данной компании, и передал транспортное средство перевозчику - компании CRB Express GmbH, для транспортировки в адрес покупателя.
Таким образом, Зуйков И.В. являлся собственником автомобиля в период с 26 декабря 2016 года по 08 января 2017 гола, то есть 14 дней и на момент подачи вышеуказанного иска и рассмотрения дела, собственником уже не являлся.
Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года государственная регистрация автомобиля на имя первоначального ответчика Гребенникова С.А. была прекращена, сведения о дальнейшей регистрации транспортного средства отсутствуют.
Действительно, являясь собственником автомобиля только 14 дней, Зуйков И.В. не ставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя.
Указанное обстоятельство подтверждает доводы подателя жалобы о том, что автомобиль приобретен им для компании "Ауто Делюкс инк", и договор купли продажи автомобиля между Зуйковым И.В. и предыдущим собственником Гребенниковым С.А. заключался исключительно в целях транспортировки автомобиля по территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что автомобиль был Зуйковым И.В. продан и отправлен компании "Ауто Делюкс инк", апеллянт указал в своем объяснении по делу, которое было отправлено в электронном виде через систему ГАС РФ "Правосудие" в адрес суда.
Обращает внимание, что судебную повестку о вызове в суд 13 июня 2019 года в качестве ответчика Зуйков И.В. получил 06 июня 2019 года.
Вместе с тем, о вызове на 14 июня 2019 года, когда состоялось решение суда, повесток Зуйков И.В. не подучал.
В связи с малым периодом времени между получением повестки и судебным заседанием (5 дней) и удаленностью суда от места жительства Зуйкова И.В., получить и переслать документы, подтверждающие его доводы до вынесения судом решения, заявитель не успел.
Поскольку решение было вынесено 14 июня 2019 года, то есть дело рассмотрено в отсутствие Зуйкова И.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, следовательно, согласно п.п. 2 п. 4.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Стадник Т.В., третье лицо Гребенников С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
19 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Стадник Т.В. был заключен кредитный договор N 80260, согласно условиям которого Стадник Т.В. получила денежные средства в размере 1 100 010 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, на приобретение автомобиля (л. д. 8-11).
19 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Стадник Т.В. был заключен договор залога N 80260/01, по условиям которого в залог Банку было передано транспортное средство Mersedes Benz G55, AMG, (VIN) номер, год выпуска 2005, N двигателя 11399360044765, N шасси (рамы) WDCYR71E65X162493, цвет белый (серебристый), паспорт ТС 74 УВ 138047, залоговой стоимость, определенной сторонами, в размере 2 300 000 руб. (л. д. 12-13).
22 января 2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л. д. 20).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, со Стадник Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 80260 от 19 февраля 2014 года в размере 1 453 546,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 467,73 руб. (л. д. 18).
На основании вступившего в законную силу решения суда ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии ФС N 013733043 от 17 октября 2017 года (л. д. 19).
Согласно сведений из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 16 февраля 2019 года 04 апреля 2015 года Гребенников С.А. зарегистрирован в качестве собственника автомобиля Mersedes Benz G55, AMG, (VIN) номер, год выпуска 2005, N двигателя 11399360044765, N шасси (рамы) WDCYR71E65X162493, цвет белый (серебристый), паспорт ТС 74 УВ 138047 (л. д. 78, 79).
24 декабря 2016 года Гребенникову С.А. был выдан новый паспорт ТС 82 ОН 604114, о чем внесены соответствующие изменения (л. д. 55).
Из договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, следует, что Гребенников С.А. продал спорный автомобиль Зуйкову И.В., стоимостью - 2 300 000 руб. (л. д. 97).
28 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 26 декабря 2016 года, заключенного между Гребенниковым С.А. и Зуйковым И.В., регистрация была прекращена, о чем свидетельствует сообщение УМВД России по г. Сургуту от 01 апреля 2019 года (л. д. 109, 110).
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 85, 89, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N 80260 от 19 февраля 2014 года - автомобиль Mersedes Benz G55, AMG, (VIN) номер, год выпуска 2005, N двигателя 11399360044765, N шасси (рамы) WDCYR71E65X162493, цвет белый (серебристый), паспорт ТС 74 УВ 138047, путем продажи с публичных торгов, а также взыскал с ответчика Зуйкова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Зуйков И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, равно как и том, что автомобиль им приобретался в интересах компании "Ауто Делюкс инк", а договор купли- продажи автомобиля между Зуйковым И.В. и предыдущим собственником Гребенниковым С.А. заключался исключительно в целях транспортировки автомобиля по территории Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком Зуйковым И.В. суду первой инстанции представлено не было.
Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 08 января 2017 года, двух товарно-транспортных накладных от 25 января 2017 года, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции по уважительной причине, как того требует абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Зуйковым И.В. не представлено.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременного предоставления данных документов по причине незначительного периода времени с момента извещения до судебного заседания, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку каких-либо ходатайство об отложении дела слушанием по указанной причине ответчиком Зуйковым И.В. в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Зуйкова И.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, также не влечет отмену состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, а также указано ответчиком в апелляционной жалобе, о дате судебного заседания, назначенного на 13 июня 2019 года в 11-00 час., Зуйков И.В. был извещен 06 июня 2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 13 июня 2019 года был объявлен перерыв до 14 июня 2019 года до 10-00 часов.
Принимая во внимание, что о судебном заседании, назначенном на 13 июня 2019 года в 11-00 час., ответчик Зуйков И.В. был извещен надлежащим образом, при надлежащем исполнении принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение суда, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, вместе с тем таким образом распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Зуйкова И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Зуйкова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуйкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
