Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года, которым:
исковые требования Мусихиной Л.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Мусихиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежной суммы, штрафа удовлетворены.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Мусихиной Л.Н. сумма страховой премии в размере 65 000 руб., штраф - 32 500 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 2 150 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусихина Л.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО "СК "ВТБ Страхование", ответчик), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 1 000 000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 5 лет. При получении кредита истец также заключила с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования.
02 февраля 2018 года по предложению сотрудника банка о перекредитовании под меньший процент, истец в отношении остатка суммы основного долга заключила с банком новый кредитный договор под 12 % годовых, а также новый договор страхования с уплатой ООО "СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 65 000 руб. за счет увеличения суммы кредита.
05 февраля 2018 года истец направила ответчикам письменные заявления об отказе от договора страхования от 02 февраля 2018 года и возврате страховой премии. Письмо, направленное в адрес банка, вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения. ООО "СК "ВТБ Страхование" в возврате истцу уплаченной страховой премии отказало.
Полагая отказ ответчиков незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд взыскать с ответчиков солидарно:
- часть уплаченной страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - 65 000 руб.;
- неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") за период с 18 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года - 39 000 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Мусихина Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - адвокат Новчиков В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Ответчики: Банк ВТБ (ПАО), ООО "СК "ВТБ Страхование" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Банком ВТБ (ПАО) в суд представлены письменные возражения, в которых банк иск Мусихиной Л.Н. не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии. Также указал, что поскольку страховая премия была перечислена банком в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование", требования о ее возврате подлежат предъявлению к страховой компании, а не в отношении банка. В случае удовлетворения иска в отношении банка, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку истец является застрахованным лицом, а не страхователем в отношениях банка и страховой организации; ООО "СК "ВТБ Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку банк не уведомлял об исключении истца из числа застрахованных лиц и не согласовывал возможность возврата уплаченной страховой премии и ее размер, а сама страховая премия поступила в страховую организацию уже после обращения истца с заявлением об отказе от страхования; суд необоснованно применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (ПАО), истец Мусихина Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
02 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мусихиной Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 858 124 руб. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев.
02 февраля 2018 года истец обратилась в банк с заявлением о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", на следующих условиях:
- застрахованный - лицо, оформившее данное заявление;
- срок страхования - с 03 февраля 2018 года по 02 февраля 2023 года;
- страховая сумма 858 124 руб.;
- стоимость услуг банка по обеспечению страхования - 108 124 руб., из которых: 21 624,80 руб. - вознаграждение банка, 86 499,20 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии;
- выгодоприобретатель - застрахованный (истец).
02 февраля 2018 года денежная сумма в размере 108 124 руб. списана с банковского счета истца в счет уплаты страховой премии и вознаграждения банка за подключение к договору коллективного страхования.
05 февраля 2018 года истец Мусихина Л.Н. обратилась в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования от 02 февраля 2018 года и возврате страховой премии.
Аналогичное заявление направлено истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) почтой по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д.11, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.
Письмом от 20 февраля 2018 года за N ООО "СК "ВТБ Страхование" отказало Мусихиной Л.Н. в удовлетворении заявления о возврате страховой премии по договору страхования.
Согласно письму ООО "СК "ВТБ Страхование" от 20 августа 2018 года N, Мусихина Л.Н. является застрахованным лицом в рамках договора страхования по программе "Финансовый резерв. Программа Лайф+", период страхования - с 03 февраля 2018 года по 01 февраля 2023 года, размер страховой премии - 86 499,20 руб., которая поступила на счет страховщика 26 марта 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, присоединившись к программе добровольного страхования и уплатив банку денежную сумму в размере 86 499,20 руб., причитающуюся страховой организации в счет оплаты страховой премии, приобрела права страхователя по договору страхования, включая право в течение четырнадцатидневного срока ("период охлаждения") со дня заключения договора страхования заявить об отказе от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии.
Установив, что истец в пределах указанного срока воспользовалась законным правом об отказе от договора добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Обязанность по возврату страховой премии суд возложил на страховщика ООО "СК ВТБ Страхование", в пользу которого была перечислена банком страховая премия, отказав в удовлетворении того же иска к Банку ВТБ (ПАО).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что отказ истца как потребителя от договора страхования не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной названной нормой.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указание), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке РФ" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно пункту 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу пункта 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу вышеуказанного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, в частности предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась в ООО "СК "ВТБ Страхование" 05 февраля 2018 года, то есть до истечения четырнадцати дней с момента включения ее в число участников программы страхования.
Исходя из этого, поскольку установленный законом четырнадцатидневный срок, в течение которого истец вправе была требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы при досрочном отказе от договора страхования, соблюден, суд обоснованно удовлетворил иск Мусихиной Л.Н., взыскав в ее пользу уплаченную страховую премию пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, размер которой составил 86 214,98 руб., но с учетом заявленных истцом требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом взыскана сумма в размере 65 000 руб.
Обязанность по части страховой премии суд обоснованно возложил на ООО "СК "ВТБ Страхование", являющееся страховщиком в рамках правоотношений с истцом (страхователем).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", подлежит отклонению как основанный на неверной квалификации ответчиком правоотношений сторон и ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
С учетом положений пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 934 ГК РФ, пунктов 5 и 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, установив, что вследствие присоединения Мусихиной Л.Н. к программе страхования с внесением ею соответствующей платы, причитающейся страховщику ООО "СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии, был застрахован имущественный интерес истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхователем в рамках страховых отношений с ООО "СК "ВТБ Страхование" является именно истец, вне зависимости от того, что в договоре она поименована как "застрахованное лицо", а страховщиком - банк.
Учитывая, что часть денежной суммы, уплаченной Мусихиной Л.Н. банку за участие в программе страхования была перечислена банком в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии, обязанность по ее возврату вследствие отказа от договора страхования обоснованно возложена судом на страховую организацию.
Доводы жалобы о том, что банк не уведомлял ООО "СК "ВТБ Страхование" об исключении истца из числа застрахованных лиц, не согласовывал возможность возврата уплаченной страховой премии и ее размер, страховая премия поступила в страховую организацию уже после обращения истца с заявлением об отказе от страхования, не являются основанием для отказа страхователю в реализации им предусмотренного законом права на возврат уплаченной страховой премии (части страховой премии) вследствие его отказа от договора страхования, при соблюдении определенных в законе условий.
Довод жалобы о необоснованном применении судом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
С учетом правильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон как договор страхования, и наличия у истца прав страхователя по такому договору, который она заключила как гражданин, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в частности пункт 6 статьи 13 названного Закона в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя в виде возврата части уплаченной страховой премии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, по настоящему делу ООО "СК "ВТБ Страхование" о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом того, что ООО "СК "ВТБ Страхование" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг страхования, предусмотренные законом основания для обсуждения вопроса соразмерности взыскиваемого штрафа и возможности его снижения на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда первой инстанции отсутствовали.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов способных повлиять на принятое судом решение апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ООО "СК "ВТБ Страхование" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка