Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

прокурора Большаковой Е.В.

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" - Воронковой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2021 года

по иску Волкова К.Г. к Акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс", Закрытому акционерному обществу "Распадская-Коксовая", Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волков К.Г. обратился в суд с иском к АО "ОУК "Южкузбассуголь", ОАО "Южный Кузбасс", ЗАО Распадская-Коксовая", ПАО "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10.10.2016 ему установлен диагноз: "...". 28.10.2016 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: воздействие на организм комплекса неблагоприятных и вредных производственных факторов.

Наличие его вины в возникновении профессионального заболевания 0%.

С 21.01.2019 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ...%.

Согласно медицинской экспертизе, связи заболевания с профессией и установлении тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет: Шахта "Капитальная" - 22%; АООТ "Шахта "Томская" - 16,8%; ОАО "Шахта "Томская-Н" - 5,4%; ЗАО "Шахта "Углетоп" - 2,4%; ОАО "Разрез Сибиргинский" - 9,8%; филиал ОАО "Южный Кузбасс" - "Шахта "Сибиргинская" - 5,7%; филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - 10,3%; ЗАЛО "Коксовая" - 0,3%; ЗАО "Распадская-Коксовая" - 16,4%; ОАО "Распадская" - 1,1%; ПАО "Распадская" - 9,8%.

Полагает, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обязано произвести выплату компенсации вреда в результате профессионального заболевания "..." 206000 руб., ЗАО "Распадская - Коксовая" 83500 руб.; ОАО "Южный Кузбасс" 129000 руб.; ПАО "Распадская" 28245,85 руб.

... разрушительно опасна, сама не проходит, ее последствия тяжелые. Для того, чтобы поддерживать свое здоровье, останавливать прогрессию заболевания, ему требуется постоянное медикаментозное лечение. В связи с имеющимся диагнозом, он ведет изолированный образ жизни, испытывает нравственные и физические страдания из-за постоянных болей, приносящих неудобства, .... Он вел активный образ жизни, однако здоровье в связи с заболеванием ограничило его физические возможности, образ жизни изменился, качество жизни ухудшилось, он постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Просил взыскать в его пользу с АО "ОУК "Южкузбассуголь" компенсацию морального вреда в сумме 206000 руб., с ЗАО "Распадская-Коксовая" компенсацию морального вреда в сумме 83500 руб., с ОАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в сумме 129000 руб., с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда в сумме 28245,85 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб. в равных долях; расходы по проведению экспертизы в сумме 3900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; почтовые расходы в сумме по 335,30 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2021 года постановлено: Взыскать в пользу Волкова К.Г. с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы - 3310,30 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Волкова К.Г. с ЗАО "Распадская-Коксовая" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы - 3310,30 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Волкова К.Г. с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы - 3310,30 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Волкова К.Г. с ОАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы - 3310,30 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2021 года постановлено: Внести следующие исправления в решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2021 по гражданскому делу N 2285/2021 по иску Волкова К.Г. к АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ОАО "Южный Кузбасс", ЗАО "Распадская-Коксовая", ПАО "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, считая вместо наименования ответчика "ЗАО "Распадская-Коксовая" верным "АО "Распадская-Коксовая".

Резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2021 изложить следующим образом:

Взыскать в пользу Волкова К.Г. с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы - 3310,30 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Волкова К.Г. с АО "Распадская-Коксовая" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы 3310,30 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Волкова К.Г. с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы - 3310,30 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Волкова К.Г. с ОАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., судебные расходы 3310,30 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Воронкова А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы права, указывает, что ФОС содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22, 45, 48 ТК РФ, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО "Южный Кузбасс".

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок выплаты компенсации морального вреда урегулирован Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2017-2019 годы, в соответствии с п. 10.2.2 которого и на основании заявления Волкова К.Г. с учетом положений закрепленных в Федеральным отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, Положении о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс" истцу в счет компенсации морального вреда была определена сумма 62142,85 руб., о чем ПАО "Южный Кузбасс" вынесен приказ от 05.10.2020. Однако, в связи с тяжелым финансовым положением в Компании, данная сумма оплачена не была.

Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда, тем самым стороны добровольно определилиразмер компенсации морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства, а заявленные истцом требования являются повторным взысканием компенсации морального вреда.

Начисленные суммы в счет возмещения морального вреда, в размере 62142,85 руб., соответствовали степени разумности и справедливости, соответствовали действующему на тот момент Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не были применены положения отраслевого соглашения по угольной промышленности в РФ, взысканная судом сумма в 65000 руб. является завышенной, в решении не указано о том, что судом при вынесении решения зачтена добровольно начисленная ПАО "Южный Кузбасс" компенсация морального вреда. Также, находит чрезмерно завышенным размер судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Большаковой Е.В. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 ТК РФ, возлагается на работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статей 237 ТК РФ установлено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков К.Г. с 07.07.1988 по 30.06.2000 работал на ПАО "Распадская", с 01.07.2000 по 19.03.2002 на ОАО "Шахта Томская-Н", с 27.03.2002 по 31.12.2002 ЗАО Шахта "Углекоп", с 01.01.2003 по 24.12.2010 в ОАО "Разрез "Сибирский", который реорганизован путем присоединения к ОАО УК "Южный Кузбасс", с 17.01.2011 по 05.02.2016 на ЗАО "Коксовая", с 15.02.2016 по настоящее время на ОАО "Распадская" (л.д. 8-18 т. 1).

Согласно медицинскому заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ от 10.10.2016 Волкову К.Г. установлен диагноз: "... Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к заключению, что причиной профессионального заболевания послужило: воздействие комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат) (л.д. 20 т. 1).

Согласно справкам МСЭ Волкову К.Г. с 21.01.2019 по 01.02.2020, с 17.01.2020 по 01.02.2022 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", в связи с профессиональным заболеванием, впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ...% (л.д. 22-23 т. 1).

На основании приказа N ... от 19.04.2019 ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал N 9 "О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием" Волкову К.Г. назначена единовременная страховая выплата в сумме ... руб. (л.д. 27 т. 1).

Из акта о случае профессионального заболевания от 28.10.2016 составленного работодателем - ПАО "Распадская" следует, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила: тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания 0%. Согласно п. 20 Акта от 13.12.2017 на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Волкова К.Г. вредных производственных факторов, обстоятельств и условий, указанных в п. 17 данного акта (л.д. 21 т. 1).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта "Капитальная" - 22,0%; АООТ "Шахта "Томская" - 16,8%; ОАО "Шахта "Томская-Н" - 5,4%; ЗАО "Шахта "Углетоп" - 2,4%; ОАО "Разрез Сибиргинский" - 9,8%; филиал ОАО "Южный Кузбасс" - "Шахта "Сибиргинская" - 5,7%; филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - 10,3%; ЗАЛО "Коксовая" - 0,3%; ЗАО "Распадская-Коксовая" - 16,4%; ОАО "Распадская" - 1,1%; ПАО "Распадская" - 9,8% (л.д. 24 т. 1).

Кроме того, материалами дела установлено, 22.08.1998 на АООТ "Шахта "Томская" участок N ... по добыче угля на утреннем наряде с Волковым К.Г. произошел несчастный случай. Причина несчастного случая в условиях рабочего места и сочетания ряда других конкретных условий труда, которые привели к травматизму: .... Вины истца в произошедшем не установлено (л.д. 42 т. 1).

Согласно сведениям ГБУЗ "Мысковская городская больница" от 19.01.2021 истцу был установлен диагноз: ..., рекомендовано <данные изъяты> лечение (л.д. 188 т. 1).

Обязательства ответчика ПАО "Южный Кузбасс" по компенсации морального вреда, причиненного истцу, вытекает из действующего законодательства и ФОС, с учетом степени вины предприятия определенного на основании заключения врачебной экспертной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Волкова К.Г. профессионального заболевания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая отсутствие вины Волкова К.Г. в наличии у него профессионального заболевания, а также учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, пришел к выводу о частичной компенсации морального вред, взыскав с ПАО "Южный Кузбасс" в связи с профзаболеванием компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания Волкова К.Г. суд обоснованно принял во внимание, длительность работы на предприятии ответчика ПАО "Южный Кузбасс", стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - тяжесть трудового процесса на протяжении его работы у ответчика ПАО "Южный Кузбасс". При этом на предприятии ответчика Волков К.Г. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, всего 25,8% от всего стажа во вредных условиях труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации орального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в статье 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком добровольно начислена истцу компенсация морального вреда, определен размер компенсации морального вреда и в связи с этим обязательства ответчика по компенсации морального вреда считаются добровольно исполненными судебная коллегия отклоняет, поскольку данных о выплате денежных сумм в счет компенсации морального вреда в пользу истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае компенсации морального вреда лицам, имеющим право на нее в соответствии с перечисленными локальными нормативными актами, ее размер не может быть ограничен в силу вышеизложенных норм закона, а рассчитанный в указанном порядке, - является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом.