Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-5506/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2461/2021 по иску Данилова Виталия Геннадьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Данилова Виталия Геннадьевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Данилов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2461/2021 по иску Данилова В.Г. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 1 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 24 июня 2021 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился Данилов В.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к апелляционной жалобе был приложен товарный чек, подтверждающий направление ответчику копии жалобы. Указывает на отсутствие оснований, по которым товарный чек, выдаваемый организацией почтовой связи, не может являться документом, подтверждающим направление ответчику копии апелляционной жалобы. Ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренную ст. 10 ГК РФ, выводы суда кассационной инстанции по иному делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Данилова В.Г. без движения, судья исходил из того, что к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что к апелляционной жалобе истца был приложен товарный чек от 24 мая 2021 года с оттиском календарного штемпеля Почты России и подписью без указания ее принадлежности о приобретении 24 мая 2021 года в ППС <данные изъяты> почтовых марок в количестве 1 шт. стоимостью 50 руб.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на подателе жалобы лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года N 673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности.

Исходя из буквального толкования закона, податель апелляционной жалобы, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 10, 28, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на:

1) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

2) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Исходя из названной нормы выдача органом почтовой связи отправителю какого-либо документа, подтверждающего отправку простого письма, не предусмотрена. Не предусмотрена такая возможность и Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, введенными в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 года N 416 (далее - Почтовые правила).

Почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция, подаваемые через автоматизированные пункты почтовой связи почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число нерозданных почтовых отправлений.

Таким образом, с выдачей квитанции принимаются регистрируемые почтовые отправления, а простые почтовые отправления в зависимости от способа оплаты услуг по пересылке опускаются в почтовые ящики или принимаются в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Сведений о том, что почтовое отправление было принято в объекте почтовой связи, Даниловым В.Г. не представлено.

Вместе с тем законодательством определен конкретный документ, достоверно подтверждающий отправку (сдачу в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, форма (бланк) которой утверждена Приказом Минфина России от 29 декабря 2000 года "Об утверждении бланков строгой отчетности".

Согласно п. 45 Почтовых правил календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Запрещается ставить оттиски календарных штемпелей по просьбам граждан и учреждений на различные филателистические и другие материалы (конверты, открытки, марки и т.п.).

Товарный чек не отнесен вышеназванными правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку он не является документом, форма которого предусматривает наличие такого штемпеля.

Товарный чек в соответствии с действующим законодательством применяется для подтверждения сделки по договорам розничной купли-продажи и может выдаваться или вместо кассового чека (п. п. 2.1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"), или в отдельных случаях вместе с чеком ККТ (п.п. 39, 53, 60, 63, 66 Правил продажи товаров по договорам розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463).

В силу положений действующего Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов применяется контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Товарный чек не является бланком строгой отчетности и не заменяет собою кассовый чек, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 2.1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и п. п. 39, 53, 60, 63, 66 Правил продажи товаров по договорам розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством товарный чек не является документом, подтверждающим отправку почтовой корреспонденции.

Представленный заявителем документ подтверждает лишь факт приобретения им марки стоимостью 50 рублей. При этом доказательств того, что данная марка была использована с целью оплаты услуг почтовой связи по пересылке простого письма, и данная услуга была оказана, Даниловым В.Г. не представлено.

Расходы по приобретению почтовых марок не свидетельствуют о понесенных истцом реальных расходах на пересылку ответчику почтового отправления с вложением, содержащим процессуальный документ (копию апелляционной жалобы).

Вопреки доводам жалобы судья дал правильную оценку представленному товарному чеку, содержащему сведения о приобретении марки для оправки письма, не признав его равнозначным документу, подтверждающему направление в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.

Квитанция, содержащая идентификатор, по которому можно установить факт отправки и получения корреспонденции, к апелляционной жалобе не приложена.

Иных документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подателем жалобы также не представлено.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов способом, исключающим подтверждение такого направления, не предусмотрено.

Ссылка в частной жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии апелляционной жалобы предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием является документальное подтверждение факта направления копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику, в то время как из представленного товарного чека данный факт установить нельзя.

Ссылка в частной жалобе на судебный акт кассационного суда общей юрисдикции по другому делу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Данилова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка