Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" к Сафину М.М. о возмещении суммы причиненного ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "ТЭМПО - Логистик" - Ветелкина Р.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафина М.М. - Хусаиновой Г.Р., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность (далее ООО) "ТЭМПО-Логистик" обратилось с иском к Сафину М.М. с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба.

В обоснование требований указало, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля-экспедитора на основании трудового договора от 3 июня 2016 года за N 219. 17 ноября 2019 года ответчик управляя транспортным средством Камаз 5490 г/н .... полуприцепом Тонар 97461 г/н .... не учел дорожные и погодные условия не справился с рулевым управлением наехал на препятствие(отбойники) в результате чего совершил сложение и опрокидывание полуприцепа. Согласно экспертному заключениюя стоимость ущерба причиненного имуществу истца составила 627 263 рубля 05 копеек с учётом износа.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 627 263 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, так же отсутствуют основания для неполной материальной ответственности поскольку материалами дела не подтверждается винавность действий ответчика в причинении ущерба.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, полагая, что закон позволяет взыскать с ответчика причинённый ущерб в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на то, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что 3 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым Сафин М.М. принят на работу на должность водителя автомобиля-экспедитора (л.д. 9-11).

17 декабря 2019 года ответчик был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Вложаниным Е.В. 17 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и полуприцепа истца, управляемых ответчиком. В соответствии с вышеуказанным определением в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент управления автомобилем Сафиным М.М. Из приложения к определению от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со стороны ответчика имело место нарушение правил сопутствующее аварии (пункт 1.5 ПДД РФ, статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Случившееся состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на Сафина М.М. обязанности по возмещению причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка.

В связи с этим решение подлежит отмены с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии справки средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 55395 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года за N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должности водителя указанный перечень не содержит. Сведений о повреждении вверенного ответчику груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований предусмотренных статьями 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на Сафина М.М. полной материальной ответственности не имеется.

В силу положении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования ООО "ТЭМПО-Логистик" к Сафину М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина М.М. в пользу ООО "ТЭМПО-Логистик" в счёт возмещения ущерба 55395 рублей, в счёт возмещения затрат по оплате государственной пошлины 1862 рубля.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка