Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5506/2021

18 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановича Александра Алексеевича

на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Даниловой Ларисы Аркадьевны к Богдановичу Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Богданович А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Даниловой Л.А. к Богдановичу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление Богдановича А.А. рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 июня 2020 года Богдановичу А.А. отказано.

В частной жалобе Богданович А.А. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не дана оценка представленным им в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Богдановича А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года с Богдановича А.А. в пользу Даниловой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 576 706,38 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 8 967 рублей, всего 585 673 рубля 38 копеек (л.д. 43-44).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.10.2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2020 года (л.д. 112) решение суда изменено: с Богдановича А.А. в пользу Даниловой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 425 706 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей 06 копеек (л.д. 107-110).

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года на 84 месяца установленными равными помесячным платежами в размере 5156,71 рублей.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения заявитель указал, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно. В настоящее время он не работает и не имеет источника дохода. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая не работает. У них имеются финансовые обязательства по кредитным договорам, а также задолженность по уплате коммунальных услуг.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о рассрочке судом не признаны исключительными.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд признал предложенный Богдановичем А.А. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом чего, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Как указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в связи с тем, что заявитель не работает и не имеет источника дохода, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая не работает, наличие финансовых обязательств по кредитным договорам, а также задолженности по уплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении и нахождении на его иждивении супруги и малолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Богдановича А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года.

Довод жалобы о том, что Богданович А.А. не был извещен о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, не может являться основанием к отмене судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.10.2019 г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявления было верно проведено судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Богдановича Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Судья М.Н. Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка