Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Кокшарова Е. В., Редозубовой Т Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по ученическому договору

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Русинова А. В. (доверенность от 06 февраля 2021 года 66 АА 6622017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (ОАО "РЖД") в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" обратилось с иском к Букину А.Н. о взыскании затрат на обучение работника.

В обоснование иска указало, что согласно трудовому договору от 28 июля 2016 года N 11 ответчик был принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) шестого разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка.

12 апреля 2018 года между сторонами был заключён ученический договор N 007, по условиям которого работник обязался обучиться по профессии "машинист тепловоза" на базе Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 23 апреля 2018 года по 09 ноября 2018 года; по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее трех лет.

15 ноября 2018 года ответчик закончил обучение, о чем выдано свидетельство о квалификации N 970, 26 апреля 2019 года Букин А. Н. был назначен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) девятого разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка.

Вместе с тем, 21 ноября 2019 года трудоправовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Сумма затрат на обучение ответчика, исчисленного пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения, составила 257 341 руб. 73 коп., в том числе: 66 551 руб. 46 коп. - расходы образовательного учреждения (на основании сметы), 190790 руб. 27 коп. - расходы истца на выплату стипендии.

Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" просило взыскать с Букина А. Н. в возмещение расходов на обучение 257341 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов- 5773 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность в части предоставления рабочего места по полученной в образовательной организации профессии (п. 3.2.5.договора), а потому его увольнение до истечения трех лет нельзя расценивать как увольнение без уважительной причины. Не имеется оснований для взыскания выплаченной стипендии, работник полагал о выплате ему среднего заработка в период обучения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Букина А. Н. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение, понесённые на основании ученического договора от 12 апреля 2018 года N 007 в сумме 66 551 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 493 руб. 00 коп., итого взыскано 68 044 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение. Указывает о том, что когда отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников возникают на основе свободного волеизъявления работодателя и работника и оформляются договором, к ним применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие ученический договор. За работником закрепляется обязанность возместить работодателю все затраты на обучение, в том числе и выплаченную стипендию, в случае неисполнения работником условия ученического договора об обязательной отработке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 28 июля 2016 года N 11 ответчик был принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) шестого разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка.

12 апреля 2018 года между сторонами был заключён ученический договор N 007, по условиям которого работник обязался обучиться по профессии "машинист тепловоза" на базе Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 23 апреля 2018 года по 09 ноября 2018 года. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 3-х лет (п. 3.1.7); возместить расходы, понесенные ОАО "РЖД" в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, до истечения срока, установленного в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 ученического договора (п. 3.1.10).

15 ноября 2018 года ответчик завершил обучение, по окончании которого выдано свидетельство о квалификации N 970.

26 апреля 2019 года истцом издан приказ N 79/к о переводе ответчика с 26 апреля 2019 года на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) N 9 разряда, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

21 ноября 2019 года трудоправовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Согласно расчету истца, затраты по ученическому договору составили 257 341 руб. 73 коп., где сумма расходов учебного заведения составляет 82717 руб. 20 коп., сумма выплаченной стипендии-237134 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком было окончено обучение и не отработан ученическим договором срок, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, имеются основания для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 66551 руб. 46 коп. в соответствии с условиями ученического договора.

В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ее расчета, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение в виде стипендии, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Букину А. Н. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчиком не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая ответчику в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, ссылка ответчика на правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" от 29 июня 2015 года по теме: "Применение положений ст.ст. 187 и 204 Трудового кодекса РФ в части обязательности выплаты работникам, направленным на профессиональное обучение в соответствии с ученическим договором, стипендии, а также среднего заработка по основному месту работы" не может служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка