Определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года №33-5506/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5506/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Курмышова Эрика Камильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ООО "Проминстрах" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Курмышова Э.К. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" произвело компенсационную выплату Курмышову Э.К. по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N 153-ФЗ. Заявитель полагает, что право требования денежных средств, присужденных судом, у Курмышова Э.К. отсутствует. С учётом изложенного, ответчик просил суд прекратить исполнение выданного судом исполнительного листа.
Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Проминстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В качестве оснований частной жалобы заявителем указано, что обращение в суд было связано с прекращением исполнительного листа, ранее выданного судом, а не исполнительного производства, как указано судом в своем определении. Приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного судом заявления, ответчик отмечает, что 20 декабря 2019 года Фонд на основании Федерального закона
N 153-ФЗ и Федерального закона N 128-ФЗ произвел компенсационную выплату Курмышову Э.К. по договору участия в долевом строительстве б/н (кв. 155) от
10 ноября 2016 года, тем самым восстановив его нарушенное право. Указанная выплата исключает возможность для страховщика предъявить требования к застройщику в порядке суброгации.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень таких случаев установлен ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым законодатель относит смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области принято решение (с учётом дополнительного решения от 07 октября 2019 года), которым исковые требования удовлетворены СРОО "Институт защиты прав потребителей" в интересах Курмышова Э.К. (с учетом определения об исправлении описки).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года в части взыскания с ООО " Проминстрах" в пользу Курмышова Э.К. штрафа в размере 250 000 руб., итоговой суммы изменено. С ООО "Проминстрах" в пользу Курмышова Э.К. взыскано страховое возмещение в сумме 1 450 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 125 000 руб., а всего 1 585 200 руб. С
ООО "Проминстрах" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере 125 000 руб. В остальной части решение суда с учетом определения от 17 декабря 2019 года об исправлении описки оставлено без изменения. Дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года отменено.
Решение суда обращено к принудительному исполнению и взыскателям (материальному и процессуальному истцам) выданы исполнительные листы.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Проминстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не представлено и оснований удовлетворения заявления у суда не имеется.
Основания, которые указаны в доводах заявления о прекращении исполнительного производства, а также в частной жалобы, а именно то, что ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" произвело компенсационную выплату Курмышову Э.К. по договору участия в долевом строительстве, не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Обязанность по выплате ему денежных средств была возложена на ответчика вступившим в законную силу решением, которое обязательно для исполнения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым по делу судебным решением (с учётом апелляционного определения), направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее судом.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Проминстрах" лишено права на предъявление суброгационных требований, также не опровергает выводы суда первой инстанции, так как доказательств обращения с соответствующими требованиями заявителем не представлено.
В связи с этим, процессуальных оснований для прекращения исполнения исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.
Факт указания в определении суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Проминстрах" предъявлено о прекращении исполнительного производства, а не о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, так как действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает разрешение требований о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка