Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна Ивана Мушеговича, Федорцова Максима Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Кочарян И.М., Федорцов М.С. обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.04.2019 г. по вине водителя автомобиля "Ниссан Алмера Классик" С.А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Крайслер 300С", принадлежащему Кочаряну И.М., и автомобилю "Мерседес Бенц Е250", принадлежащему Федорцову М.С., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП потерпевших не застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
16.04.2019 г. Кочарян И.М. и 22.04.2019 г. Федорцов М.С. обратились в страховую компанию виновника ДТП с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению ИП Ж.Н.Ю,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кочаряна И.М. с учетом износа составила 571 400 руб.
Согласно заключению ИП З.К.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федорцова М.С. с учетом износа составила 685 159, 05 руб.
Досудебные претензии истцов также оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решениями Финансового уполномоченного N У-19-66537/5010-007 от 20.12.2020 г. и N У-19-66539/5010-008 от 24.12.2019 г. в удовлетворении требований Кочаряна И.М. и Федорцова М.С. отказано.
На основании изложенного, Кочарян И.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф - 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку - 400 000 руб., расходы на экспертизу -5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Федорцов М.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф - 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку - 400 000 руб., расходы на экспертизу - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года исковые требования Кочаряна И.М. и Федорцова М.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кочаряна И.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 350 000 руб., расходы за досудебное исследование - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Федорцова М.С. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 350 000 руб., расходы за досудебное исследование - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Ростоценка" стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. и в доход государства госпошлину - 21 400 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Настаивает на обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме и в установленный срок.
Критически относится к выводам судебной экспертизы ООО "РостОценка", положенной в основу решения суда, считает ее недопустимым доказательством по делу.
Ссылается на проведение исследования в рамках комплексной экспертизы с нарушением Единой методики, эксперты Р.М.М. и Д.А.С., имеющие разные специальности, искажают правильность исследований повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения для определения точных контактных участников, не устанавливают наличие имеющихся принципиальных несоответствий схемы ДТП, составленной участниками ДТП, объяснений водителей и дорожной обстановки, зафиксированной на фотоснимках с места ДТП, определенный экспертом механизм ДТП содержит внутренние противоречия.
Подробный анализ порочности судебной экспертизы приведен апеллянтом в представленной им рецензии ООО "Независимое экспертное бюро", которой суд, по мнению апеллянта, не дал никакой оценки. На основании изложенного, заявитель в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит еще большему снижению по ст.333 ГК РФ.
Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2019 г. в г.Ростов-на-Дону на ул. Нижегородская, 34 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Алмера Классик госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.В., автомобиля Крайслер 300С госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кочаряну И.М., под его же управлением, и автомобиля Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Федорцову М.С., под управлением Т.М.Г., в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан С.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года.
Гражданская ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия МММ N 5009721724.
Кочарян И.М. 16.04.2019 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Крайслер 300С госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Федорцов М.С. 22.04.2019 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Страховая компания произвела осмотр автомобилей истцов, провела свое исследование на предмет установления объема повреждений, полученных в ДТП, и пришла к выводу об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно исследованию ИП Ж.Н.Ю, N 07-05-19 от 14 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 571 400 руб.
Согласно исследованию ИП З.К.И. N 111-05-19 от 10.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 685 159, 05 руб.
29.05.2019 г. истцами поданы досудебные претензии.
28.06.2019 г. истцами подан в суд иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возбуждено производство по гражданскому делу N 2-3026/2019. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО "Бюро Экспертной Оценки", в соответствии с заключением которой N 32-016/19 от 06.09.2019 г. повреждения автомобиля Крайслер 300С госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены в едином механизме следообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 405 537,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа - 585 109,34 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2020 года исковое заявление Кочаряна И.М. и Федорцова М.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
07.10.2019 г. истцы вновь обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на что получили отказ.
15.11.2019 г. истцы направили по почте в АНО "Служба финансового уполномоченного" требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.
Решения по обращениям получены не были, в связи с чем 20.02.2020 г. истцы повторно подали обращения через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного N У-19-66537/5010-007 от 20.12.2019 г. в удовлетворении требований Кочаряну И.М. отказано. В рамках рассмотрения обращения по заявке финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которой повреждения транспортного средства Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2019 г.
Решением Финансового уполномоченного N У-19-66539/5010-008 от 24.12.2019 г. в удовлетворении требований Федорцову М.С. также отказано. В рамках рассмотрения обращения по заявке финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Росоценка", согласно выводам которой повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2019 г.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон о возможности образования заявленных повреждений на автомобилях в результате ДТП от 03.04.2019 г., а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 25 мая 2020 года назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "РостОценка".
Согласно заключения судебной эксперты ООО "РостОценка" N 16Э-06/20 от 30.07.2020 г., экспертами определен перечень повреждений автомобилей истцов при указанных обстоятельствах ДТП от 03.04.2019 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в размере 438 100 руб., ТС Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 708 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт с уверенностью подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что материалов было достаточно, осмотр ТС выводы их заключения не изменил бы, в распоряжении экспертов были предоставлены материал об АП, материалы страховых дел, включая осмотры ТС страховой компанией, материалы финансового уполномоченного, включая, заключения трасологических исследований, а также фотографии ТС истцов, которые не были представлены финансовому уполномоченному. Также, эксперт пояснил, что эксперт Д.А.С. является экспертом техником, трасологом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истцов проверял выводы технической части исследования.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 430, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу материалы дела об АП, фотоматериалы двух ТС, заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "РостОценка", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, актами осмотра ТС истцов, проведенными страховщиком, заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного ООО "Росоценка" и ООО "Приволжская экспертная компания", приняв во внимание показания судебного эксперта, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобили истцов получили механические повреждения, в связи с чем истцам причинен ущерб.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта, принадлежащих им ТС, положив в основу стоимости восстановительного ремонта выводы судебной экспертизы, которые в этой части стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истцы просили взыскать неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истцов с заявлениями о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный ими период (с 21 дня) подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцами суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее размер до 350 000 руб. в пользу каждого.
На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение досудебных исследований и расходов на оплату услуг представителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцам не было выплачено, даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.
В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Рассмотрение страховой компанией заявлений истцов в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.
Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "РостОценка" в соответствии с приведенными нормами права и доводами апеллянта о его недостоверности, порочности, согласно представленной рецензии ООО "Независимое экспертное бюро" N 881/О от 11.12.2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заключением ООО "РостОценка" N 16Э-06/20 от 30.07.2020 г., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также, учитывая возможный механизм столкновения, принимая во внимание фотоснимки с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в акте осмотра ТС N 07-05-19 от 14 мая 2019 года, выполненного ИП Ж.Н.Ю,, и N 6611895 от 19 апреля 2019 года, выполненного ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением, повреждения фары передней правой и верхней планки радиатора в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера и последующего наезда на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных обстоятельствах ДТП от 03.04.2019.
Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также, учитывая возможный механизм столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС N 111-05-19 от 10 мая 2019 года, выполненного ИП З.К.И., акте осмотра ТС N 6620073 от 24 апреля 2019 года, выполненного ИП П., за исключением интеркуллера в результате наезда на него автомобиля Крайслер 300С SRT8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных обстоятельствах ДТП от 03.04.2019.
Так, исследование проведено, согласно его исследовательской части (т.2 л.д. 231, 233), с использованием административного материала, актов осмотра ТС Крайслер 300С SRT8, проведенных по заказу истца и выполненных страховщиком: N 07-05-19 от 14 мая 2019 года, выполненного ИП Ж.Н.Ю, (т.1 л.д. 23,24) и N 6611895 от 19 апреля 2019 года (т.1 л.д.197-199), выполненного ИП П., а также актов осмотра ТС Мерседес Бенц Е250: N 111-05-19 от 10.05.2019г., выполненного ИП З.К.И. (т.1 л.д. 50,51), N 6620073 от 24.04.2019 г., выполненного ИП Поцебенько (т.1 л.д. 77-80), с использованием СD-дисков с фотографиями ТС Мерседес Бенц Е250, Крайслер 300С SRT8, а также фотографиями с места ДТП.
Вопреки мнению ответчика экспертами сделан вывод о локализации, направленности, высоте и характере повреждений, имеющихся на ТС Крайслер 300С SRT8 и Мерседес Бенц Е250 на основании вышеуказанных доказательств, согласно которым установлен механизм ДТП от 03.04.2019 г. (т.2, л.д. 244-249).
Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, содержит поэтапную методику исследования, оценку результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При проведении указанной экспертизы экспертами осуществлялось исследование трех автомобилей, участников ДТП; экспертами выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений.
Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.
Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в части установления факта повреждения принадлежащих истцам автомобилей в ДТП, имевшем место 03.04.2019г., и объема повреждений.
При этом, наличие заявленных повреждений ТС истцов нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Так, довод ответчика о том, что проведение экспертизы ООО "РостОценка" N 16Э-06/20 от 30.07.2020 было поручено двум экспертам Р.М.М.. и Д.А.С., имеющим разную специальность, без указания на то, какой эксперт выполняет часть исследования, основанием для отказа в признании данного доказательства недопустимым не является, поскольку из текста исследования достоверно усматривается, что судебное исследование проведено и поручено двум экспертам одновременно.
При этом, из текста исследования достоверно усматривается, что эксперт Р.М.М. стоимость ремонта ТС не определял, а проводил транспортно-трасологическую экспертизу, только по вопросу о том, все ли указанные в актах осмотра ТС повреждения автомобилей истцов могли быть получены в результате ДТП от 03.04.2019г.
Учитывая изложенное, эксперт-техник Д.А.С. единолично стоимость ремонта повреждений автомобилей истцов не определял.
Принимая во внимание тот факт, что назначенная судом экспертиза является комплексной (трасологической и авто-технической), в связи с чем для ее проведения требуется привлечение специалистов разных отраслей в пределах своих специальных знаний из различных, зачастую не соприкасающихся между собой отраслей или нескольких направлений одной отрасли, принимая во внимание, что в данном случае квалификация экспертов в поставленных перед ним вопросах подтверждена данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным САО "ВСК" основаниям.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе истцов, страховой компании, так и по обращениям к финансовому уполномоченному ООО "Росоценка" и ООО "Приволжская экспертная компания", об уголовной ответственности не предупреждались, учитывая, что последние исследования были проведены без административного материала (схемы ДТП от 03.04.2019г., фотографий с места ДТП, без одновременного исследования фотографий двух ТС потерпевших), в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истцов и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истцов, ответчика и финансового уполномоченного.
Судебная экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование, большой стаж работы в должностях экспертов. Несмотря на то, что Р.М.М. подписал первый вопрос, а Д.А.С. - второй вопрос, исследование проведено двумя экспертами по двум вопросам, и это нашло свое подтверждение в показаниях эксперта Р.М.М.
Отсутствие в решении суда оценки рецензии ООО "Независимое экспертное бюро" на экспертное заключение, представленное ответчиком, основанием для отмены правильного по сути решения суда не является, учитывая, что представленная апеллянтом рецензия ООО "Независимое экспертное бюро" на заключение судебной экспертизы, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела, также не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, привлеченному по инициативе страховой компании как лица, заинтересованного в исходе данного дела, не предупрежденного об уголовной ответственности, не имеющего в распоряжении иных документов, кроме как заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, наличие в деле нескольких заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании, истцов и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты.
В данном случае отказ в выплате страхового возмещения истцу связан лишь с бездействием самого страховщика, а не страхователя.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применена ст. 333 ГК РФ.
В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.
Никакого обоснования еще большего снижения данной неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, включая, расходы на специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.04.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
