Определение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5506/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5506/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
28 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ан С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
10 февраля 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба, направленная почтой 5 февраля 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В обоснование заявления указано, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам, поскольку определение суда о возврате апелляционной жалобы было получено представителями истца только 28 декабря 2019 года. Кроме того, пропуск срока вызван большим объемом поступающей корреспонденции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что обжалуемое истцом решение суда принято в окончательной форме 8 июля 2019 года. Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 8 августа 2019 года.
24 июля 2019 года истцом подана краткая апелляционная жалоба без указания мотивов, по которым ее автор полагает решение суда неправильным. Определением судьи от 31 июля 2019 года краткая жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 16 августа 2019 года для устранения указанных судьей недостатков.
Определением судьи от 21 августа 2019 года краткая апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.
19 августа 2019 года истцом почтой повторно направлена апелляционная жалоба, которая определением от 26 августа 2019 года возвращена судьей в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно почтовому уведомлению копия определения от 19 августа 2019 года, жалоба и приложения к ней получены конкурсным управляющим 3 сентября 2019 года (л.д.116).
27 декабря 2019 года конкурсный управляющий обратился в кассационной жалобой на решение суда, которая была оставлена без рассмотрения определением Второго кассационного суда от 2 июня 2020 года в связи с тем, что решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Вновь апелляционная жалоба направлена истцом почтой 5 февраля 2019 года, то есть спустя более пяти месяцев после ее возвращения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подачи жалобы в разумный срок, в деле не имеется. Обращение с кассационной жалобой, с учетом принесения апелляционной жалобы 5 февраля 2020 года, то есть до принятия судом кассационной инстанции процессуального решения по принятой кассационной жалобе, к таким уважительным причинам не относится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана своевременно ввиду неполучения копии мотивированного решения суда, опровергаются письменными материалами дела.
В соответствии с почтовыми уведомлениями копия решения суда получена истцом почтой по двум имеющимся в деле адресам 19 и 22 июля 2019 года (л.д.90, 91), то есть до истечения срока обжалования и обращения истца с краткой апелляционной жалобой.
Копия определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от 31 июля 2019 года получена истцом по почте 12 августа 2019 года (л.д.117), копия определения о возврате краткой апелляционной жалобы получена 9 сентября 2019 года (л.д.119). Копия определения о возврате апелляционной жалобы от 26 августа 2019 года, вопреки утверждению апеллянта, получена истцом 9 сентября 2019 года, а не 28 декабря 2019 года (л.д.116).
Несмотря на выше указанные даты получения судебной корреспонденции, вновь с апелляционной жалобой истец обратился только 5 февраля 2020 года, то есть за пределами разумных сроков.
Ссылки в жалобе на введенные с 30 марта 2020 года ограничения в работе корпорации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции являются несостоятельными, поскольку процессуально значимые действия, в том числе с пропуском разумных сроков, истцом были совершены до введения ограничений.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока является законным, основан на нормах процессуального права.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка