Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5506/2020, 33-223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Теплинской Т.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Павла Анатольевича, Кобяковой Татьяны Ивановны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Федорцовой Людмиле Григорьевне об установлении для целей кадастрового учета общей площади здания, признании отсутствующим у ответчика права собственности на площадь квартиры, признанием общим имуществом МКД с установлением права общей собственности на вспомогательные помещения подвала, определение порядка пользования подвальным помещением, по апелляционной жалобе Кобякова П.А., Кобяковой Т.И. на решение Гусевского городского суда от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истцов Польской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобяков П.А. и Кобякова Т.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивана и Даниила, обратились в суд с иском к Федорцовой Л.Г., в котором, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просили:
1) установить для целей кадастрового учета общую площадь здания по адресу: <адрес>, имеющего КН N, равной 547,1 кв.м;
2) признать отсутствующим у Ответчика право собственности на 109,3 кв.м (площадь квартиры Истцов) и 145,2 кв.м (площадь подвала) из 547,1 кв.м общей площади здания по адресу: <адрес>, имеющего КН N;
3) признать общим имуществом МКД с установлением права общей собственности (Истцов и Ответчика) на вспомогательные помещения, в том числе подвальные площадью 145,2 кв.м в здании, имеющем КН N и расположенном по адресу: <адрес>
4) определить следующий порядок пользования подвальным помещением площадью 145,2 кв.м в здании, имеющем КН N и расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом:
- выделить в пользование Истцам право пользования частью подвального помещения общей площадью 48,3 кв.м, состоящее из помещений площадью 13,1, 23, 9,5 и 2,9 кв.м согласно прилагаемой схеме;
- выделить в пользование Ответчику право пользования частью подвального помещения общей площадью 96,9 кв.м;
- места общего пользования: входной тамбур (прихожую), коридоры, места размещения общий коммуникаций - закрепить в общее владение и пользование.
В обоснование требований истцы указали, что 09 июня 2016 года их семьей на основании договора купли-продажи в долевую собственность приобретена в равнодолевую собственность квартира площадью 109,3 кв.м на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Продавцы данной квартиры приобрели ее на основании договора приватизации в 2001 году у собственника ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз".
Здание по указанному адресу является нежилым домом, общей площадью 559,9 кв.м, и принадлежит на праве собственности Федорцовой Л.Г. на основании договора купли продажи от 12 апреля 2017 года, предметом которого являлся также и земельный участок вокруг здания площадью 3104 кв.м. Указанное здание и земельный участок перешли в собственность физических лиц в ходе реализации на торгах имущества ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз", признанного в 2016 году банкротом, и впоследствии приобретено у них ответчиком Федорцовой Л.Г.
Между тем, исходя из анализа инвентаризационной документации, а также данных кадастрового учета, при совершении сделок по продаже здания по ул.М. учитывалась его общая площадь, включающая в себя и общую площадь их квартиры. По мнению истцов, ответчик мог приобрести только здание общей площадью 489,3 кв.м, то есть за вычетом площади принадлежащей истцам квартиры.
Все обстоятельства перехода прав собственности на здание общей площадью 599,9 кв.м были предметом судебной проверки по гражданскому делу и вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2018 года установлено, что квартира истцов общей площадью 109,3 кв.м никогда не являлось предметом сделок по продаже нежилого здания площадью 599,9 кв.м.
Таким образом преюдициально установлено владение ответчиком лишь 489,3 кв.м из 599,9 кв.м общей жилой площади здания по адресу: <адрес>. При этом 145,2 кв.м из них относятся к обслуживающему, вспомогательному помещению - подвалу, и лишь 344,1 кв.м составляют общую площадь нежилых помещений.
В связи с этим истцы просили признать отсутствующим у ответчика право собственности на часть здания площадью 109,3 кв.м - площадь квартиры истцов и внести изменения в сведения кадастрового учета в этой части.
Также в иске указано, что поскольку в целом дом учтен в качестве нежилого строения, права истцов, как владельцев жилой площади на пользование общим имуществом (подвалами и земельным участком под домом), могут быть восстановлены путем признания судом за ними прав на совместное с собственником здания права пользования вспомогательными помещениями и земельным участком.
Истцы указали, что в силу закона собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом), поэтому при приобретении в первоначально гражданами в собственность жилого помещения - квартиры, к ним перешло право на долю в земельном участке, на котором размещалось данное жилое помещение, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке оно оформлено не было. Следовательно, последующая продажа нежилого здания совместно с земельным участком с установлением на него единоличного права собственности покупателя не основана на законе.
В судебное заседание не явились Кобякова Т.И., Кобяков П.А., И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорцова Л.Г., представители Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ПАО Сбербанк России, Управления Росреестра по Калининградской области, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации МО "Гусевский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Гусевского лесхоза от 09 октября 2001 года N 240 и договора о передаче жилого помещения в собственность, Гусевским лесхозом гражданам З. А.., Б.. и Н.. в порядке приватизации передана в общую долевую собственность в равных долях квартира по адресу: <адрес> общей площадью 110,6 кв.м (л.д.136, 141-142 т.1).
Супруги Кобяковы и двое их несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2016 года, заключенного с З.., Б.. и Н.., приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? каждый) квартиру, площадью 109, 3 кв.м (площадь уточнена в результате линейных размеров помещений (л.д.145 т.1) на первом этаже здания по адресу: <адрес> (л.д.10-13, 156-159 т.1).
Указанная квартира располагается в объекте капитального строительства, учтенном как административное здание Гусевского лесхоза, по адресу: <адрес>, общей площадью (с учетом площади квартиры 110, 6 кв.м.) 599,9 кв.м. (л.д.177-188 т.1).
На основании постановления Правительства Калининградской области N 907 от 29 декабря 2007 года ГУП "Гусевский лесхоз" реорганизовано в форме слияния в ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" ( л.д.161 т.1).
Решением арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А21-4039/2012 ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" признано банкротом, в отношении юридического лица открыта процедура банкротства - конкурсное управление, и в ходе реализации имущества данного определением арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2016 года утверждены порядок и сроки продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, в числе которого также указано нежилое здание литер А площадью 599, 9 кв.м., земельный участок КН N площадью 20 246 кв.м, путем публичного предложения (л.д. 162-164 т.1)..
В соответствии с договором купли-продажи N 7 от 20 октября 2016 года, заключенным на основании протокола о результатах проведения открытых торгов ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" от 15 октября 2016 года, ответчик Кошкалэу С.В. приобрела в собственность здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства по адресу: <адрес>, в том числе нежилое здание литер А площадью 599, 9 кв.м, КН N, расположенные на земельных участках КН N и N. Согласно п.1.2 указанного договора, права на земельные участки переходят покупателю Кошкалэу С.В. (л.д.166-167 т.1).
В последующем собственниками путем раздела земельного участка КН N образован земельный участок КН N, местоположение: <адрес>, площадью 3104 кв.м, вид разрешенного использования: "деловое управление", соответствующий виду разрешенного использования "Здания управления" (л.д.167-172 т.2).
При этом из технической документации и пояснений сторон следует, что нежилое здание площадью 599, 9 кв.м., КН N располагается непосредственно на земельном участке КН N площадью 3104 кв.м.
На основании договора дарения от 28 марта 2017 года Кошкалэу С.В. безвозмездно передала в собственность Масленниковой Т.Э. нежилое здание площадью 599, 9 кв.м., КН N, местоположение: <адрес>, и земельный участок КН N, площадью 3104 кв.м, местоположение: <адрес>.
Масленникова Т.Э. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года продала указанные нежилое здание и земельный участок ответчику Федорцовой Л.Г. (л.д.175-176 т.1).
Право собственности истцов и ответчика на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается материалами дела, сторонами и третьими лицами не оспаривается. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны являются собственниками самостоятельных объектов права, сведения об основных характеристиках которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.11-18, 19-28 т.3).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, исковые требования Кобяковых о признании отсутствующим права истца на часть нежилого здания, соответствующую площади подвалов и площади принадлежащей им квартиры, направлено на образование прав общей собственности на знание, с целью получения ими прав сособственника на общее имущество здания - подвалы, а потом и на расположенный под зданием земельный участок. При этом представитель истцов подтвердила, что принадлежащая им квартира имеет автономное отопление, автономные электрические сети, фактически является автономной частью здания. Нарушение прав истцов в исковом заявлении от 15 июня 2020 года обусловлено нарушением жилищных прав и прав собственников пользоваться общим имуществом дома, в котором расположена их квартира и земельным участком под ним.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на нежилое здание, площадью 547,1 кв.м, и земельный участок, на котором расположено данное здание, каким-либо образом прав истцов не нарушают, поскольку истцам принадлежит квартира, а не доля и не часть нежилого здания.
При этом, учитывая, что данный дом не является многоквартирным домом, а истцы не являются собственниками доли здания, суд не усмотрел оснований и для установления права общей собственности на вспомогательные помещения подвала и определения порядка пользования подвальными помещениями, учитывая также, что доказательств того, что ответчик препятствует истцам в обслуживании находящихся в подвальных помещениях коммуникаций не представлено.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) приведен подход к применению вышеуказанных положений закона с указанием на то, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Между тем, право собственности истцов на принадлежащую им квартиру не оспаривается, квартира не является по данным ЕГРП объектом права собственности ответчика, который владеет самостоятельным объектом права. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что право собственности истцов не нарушено наличием зарегистрированного права ответчика на нежилое здание.
Оценивая доводы истцов о производном от права собственности на квартиру праве на подвальные помещения дома, иное общее имущество дома, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что права истцов нарушены.
Вопреки доводам истцов, приведенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, нежилое здание по адресу: Калининградская область, гор.Гусев, ул.Мукомольная, д.2, в котором расположена только одна квартира, не соответствует признакам многоквартирного дома, определение которому дано в п.6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Данной нормой установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Таким образом, ссылка истцов на нарушение их прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом дома и земельным участком под ним, на обстоятельствах дела не основана.
Не может быть признана обоснованной и ссылка на возникновение режима общей собственности сторон на нежилое здание по указанному адресу, влекущее необходимость признания права ответчика на подвальные помещения отсутствующим.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Между тем стороны являются собственниками самостоятельных объектов права, истцы не являются собственниками доли в здании по ул.Мукомольной,2 в г.Гусеве, в котором подвальные помещения входят в площадь приобретенного в установленном законом порядке истцом в собственность имущества. Условий, предусмотренных законом для образования совместной собственности на спорное имущество, по настоящему делу также не установлено.
Требования об исключении из состава принадлежащего ответчику имущества подвальных помещений истцами обоснованны нарушением их права пользоваться подвалом для обслуживания своей квартиры. Однако по делу установлено, что фактически Федорцова Л.Г. не присутствует в здании, истцы имеют возможность доступа в здание и в подвальные помещения, в том числе для обслуживания квартиры.
Возникшие между сторонами споры относительно доступа в принадлежащие ответчику помещения в целях, связанных с обслуживанием квартиры истцов, а также связанные с нарушением истцами при реализации их прав права собственности ответчика, разрешались сторонами в судебном порядке (л.д. 90-100 т.2. л.д.2016-223 т.3). При этом судами не ставилось под сомнение право истцов на пользование помещениями здания по ул.Мукомольной,2 и земельным участком для реализации жилищных прав в принадлежащей им квартире, а также для ее обслуживания и ремонта.
Так, вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда от 10 октября 2018 года восстановлено право семьи Кобяковых на проход к принадлежащей им квартире по земельному участку ответчика, на которую также возложена обязанность предоставить им проход и возможность пользоваться чердачным помещением здания в случае необходимости обслуживания их квартиры.
Решением того же суда от 10 июня 2020 года на Кобяковых возложена обязанность устранить нарушения прав Федорцовой Л.Г. путем демонтажа расположенных в ее помещениях электрического бойлера и котла на твердом топливе с подведенными к этому котлу трубопроводами в квартиру Кобяковых и демонтаж оборудованной через подвал указанного здания линии подключения к электроснабжению квартиры Кобяковых, и выполнить подключение квартиры, отдельным вводом, без разрывов и ответвлений. При этом такое решение суд обосновывал нарушением Кобяковыми правил пожарной безопасности здания вследствие ненадлежащей установки данного оборудования, а не их незаконным доступом в подвальные помещения.
Из данных судебных постановлений следует, что подвальными помещениями в целях обслуживания их квартиры истцы фактически пользуются, однако такое пользование обусловлено только необходимостью содержать надлежаще свою квартиру и не должно нарушать безопасность эксплуатации здания в целом.
Принимая во внимание, что объем прав истцов по пользованию имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, в целях реализации их жилищных прав, в том числе и обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры, носит ограниченный характер, оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика на законно приобретенное им имущество у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истцов на установленную судом возможность определения порядка пользования подвалами как общим имуществом многоквартирного дома, несостоятельна. Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 мая 2019 года (л.д. 216-217 т.3) не содержит выводов о наличии оснований для исключения подвальных помещений здания из состава принадлежащего ответчику имущества, на чем основывают свои требования по настоящему делу истцы. Заявляя о признании права собственности Федорцовой Л.Г. на недвижимое имущество отсутствующим, истцы фактически указывают на приобретение ими данного имущества в собственность при приобретении квартиры в здании. Между тем, такие требования о выделении им в пользование части подвальных помещений с ограничением прав Федорцовой Л.Г. на положениях жилищного и гражданского законодательства не основаны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
