Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5506/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5506/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотева И. Л. единолично при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология"
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, которым
заявление Плеханова В. А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу Плеханова В. А. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Ижевска дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к Плеханову В. А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, а также апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по данному делу, в размере 22000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Плеханов В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") к Плеханову В. А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю.
Заявление мотивировал тем, что в связи с рассмотрением данного дела Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики и апелляционной жалобы на решение по делу Верховным Судом Удмуртской Республики ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, им была оплачена стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, которую просил возместить со стороны истца.
В судебное заседание Плеханов В. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Технология" с заявлением не согласилась, представив возражения с указанием на завышенный размер стоимости услуг представителя.
Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Технология" просило отменить определение суда и вынести новое определение со снижением заявленной Плехановым В. А. суммы расходов в три раза.
В качестве доводов указано на то, что судебные расходы, взысканные судом, являются необоснованными и чрезмерно завышенными, что противоречит положениям процессуального законодательства о разумности понесенных расходов.
Представителем ответчика было подготовлено два отзыва на исковое заявление, но ни одна из позиций не послужила в итоге основанием для отказа в иске. Возражения на апелляционную жалобу были основаны исключительно на решении суда первой инстанции.
Стороной истца указано, что представитель ответчика ни разу не ознакомилась с материалами дела, дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о необоснованности заявленных к взысканию сумм.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года исковые требования ООО "Технология" к Плеханову В. А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, оставлены без удовлетворения (л. д. 80-89 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года решение районного суда от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения (л. д. 119-122 т. 2).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 января 2019 года N, заключенным между З.С.В. (исполнитель) и Плехановым В. А. (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу по иску ООО "Технология" к Плеханову В. А. о возмещении вреда, причиненного работодателю, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Ижевска. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск, иные необходимые документы, при необходимости обеспечить участие представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору - 15000 рублей. При необходимости заказчик обязуется участвовать в суде апелляционной инстанции. Стоимость участия в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей (л. д. 126 т. 2).
Согласно акту выполненных работ от 17 июля 2019 года исполнителем оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2019 года N: изучение материалов дела, подготовка отзыва на иск - 5000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей (л. д. 127 т. 2).
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 января 2019 года и от 10 июля 2019 года Плехановым В. А. оплачено адвокату З.С.В. 15000 рублей и 10000 рублей соответственно по договору об оказании юридических услуг N от 10 января 2019 года (л. д. 124, 125 т. 2).
Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л. д. 123 т. 2).
Истцом поданы возражения на заявление ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов (л. д. 128 т. 2).
Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт несения Плехановым В. А. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей.
Данное обстоятельство не оспаривается второй стороной.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере 22000 рублей.
При этом суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права и иные значимые обстоятельства.
Исходя из материалов дела, представителем ответчиком была занята активная позиция при участии в рассмотрении дела, им заявлялись различные ходатайства о приобщении, истребовании доказательств, о допросе свидетелей, давались пояснения по делу, задавались вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения размера расходов, связанных с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.
Оснований для иного уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.
Доводы частной жалобы истца повторяют доводы возражений на заявление о возмещении судебных расходов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом при определении разумного размера расходов были учтены все конкретные обстоятельства дела, являющиеся значимыми для разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя.
Расходы в размере 22000 рублей отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"). Доказательств чрезмерности указанных расходов в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка