Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5506/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2019, которым исковые требования Соколова В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
с 05.01.2016 Соколов В.П. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
03.04.2019 письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) в ответ на обращение Соколова В.П. был разъяснен механизм расчета размера страховой пенсии по старости.
Оспаривая размер страховой пенсии, Соколов В.П. обратился в суд с иском к УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), в котором просил: внести дополнения в индивидуальный лицевой счет Соколова В.П. в Пенсионном фонде Российской Федерации о стаже работы за период с 01.01.2000 по 03.10.2000 и обязать произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.
Исковые требования мотивировал тем, что спорный период работы у индивидуального предпринимателя Ш.П.П. (далее ИП Ш.П.П.) с 01.01.2000 по 03.10.2000 подлежал включению в страховой стаж, влияющий на размер страховой пенсии, так как все необходимые документы о занятости в указанный период у данного работодателя были представлены ответчику. Неуплата страхователем в установленный срок или неуплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.05.2019 ИП Ш.П.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Яковлев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дела в отсутствие представителя. Указал, что период работы у ИП Ш.П.П. с 01.01.2000 по 03.10.2000 не может быть включен в страховой стаж, так как в трудовой книжке запись о работе в этот период отсутствует, в выписке из индивидуального лицевого счета Соколова В.П. сведения о данном периоде работы и уплате в этот период страховых взносов отсутствуют.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ш.П.П. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно Соколов В.П. у него работал в период 2000 года продавцом автозапчастей, но в каком магазине не помнит. Почему отсутствуют сведения в Пенсионном фонде о его деятельности в период 2000 года, он пояснить не может. Какие-либо документы в отношении работы Соколова В.П. в период 2000 года также представить не может.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Соколов В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обстоятельства работы у ИП Ш.П.П. подтверждены показаниями самого работодателя, кроме того суд первой инстанции разрешилдело без доказательств, которые были истребованы у пенсионного органа, но не представлены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы застрахованного лица до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - подтверждаются на основе сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что период работы истца у ИП Ш.П.П. с 01.01.2000 по 03.10.2000 не был включен пенсионным органом в его страховой стаж при назначении пенсии.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.1998 между Ш.П.П. и Соколовым В.П. заключен договор (трудовое соглашение) со сроком действия до 31.12.1999 (л.д.43).
Согласно расчетным ведомостям по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2000 года, полугодие 2000 года, 3 квартал 2000 года, представленным Ш.П.П. в Пенсионный фонд, в указанные периоды заработная плата не начислялась, в строке "количество работающих (ср. списочное)" в каждой расчетной ведомости указано "0", также имеются записи, что наемные работники работают по свидетельствам (л.д. 44-49).
В справке, представленной пенсионным органам из наблюдательного дела ИП Ш.П.П., указано, что за период 2000 года в организации начисления заработной платы не было, работникам общий трудовой стаж не шел (л.д.20).
В системе государственного пенсионного страхования истец был зарегистрирован 09.02.2000.
В выписке из индивидуального лицевого счета Соколова В.П. отсутствуют сведения о стаже и уплаченных страховых взносах в спорный период.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца, так как доказательств его работы в спорный период и уплаты страховых взносов не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, а Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении работы истца не представлялись, истец должен был представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им фактической работы в указанный период, в том числе и документы о начислении заработной платы, однако таких документов истцом представлено не было.
Справка ИП Ш.П.П., находящаяся в материалах пенсионного дела истца, представленного в суд апелляционной инстанции, на л.д.38 подтверждающая, что Соколов В.П. работал у ИП Ш.П.П. в период с 25.08.1997 по 20.09.2000, за вышеуказанный период страховые взносы уплачены в полном объеме, и пояснения ИП Ш.П.П. в суде первой инстанции не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими работу истца в спорный период и уплату страховых взносов, поскольку сведений о начислении заработной платы и уплаченных страховых взносов данные доказательства не содержат, кроме того они опровергаются представленными в материалы дела документами из наблюдательного дела ИП Ш.П.П., согласно которым в спорный период у него наемных работников не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
