Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидоркиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" о признании отношений трудовыми, обязании работодателя издать приказы о приеме на работу и об увольнении с внесением записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Сидоркина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" (далее - ООО ЧОП фирма "Каре") о признании отношений трудовыми, обязании издать приказы о приеме на работу и обувольнении с внесением записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что в период с 15 февраля 2018 года по 5 июля 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП фирма "Каре" на объекте ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" (поликлиническое отделение N) по адресу: <адрес>, в должности охранника 4-го разряда, по договоренности с работодателем заработная плата истца составляла 1 300 руб. в сутки.Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, однако пройдя инструктаж и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, истец была фактически допущена к работе. 6 июля 2018 года истец прекратила трудовые отношения с ответчиком, в связи с невыплатой последним заработной платы, размер задолженности которой на день увольнения истца составил 85 800 руб.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истецпросилаустановить факт трудовыхотношений с ООО ЧОП фирма "Каре" в период с 15 февраля 2018 года по 6 июля 2018 года в качестве охранника 4-го разряда, обязать ответчика внестизапись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время (с 15 февраля 2018 года по 5 июля 2018 года) в размере 85800 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец Сидоркина С.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до трудоустройства в ООО ЧОП фирма "Каре" она осуществляла трудовую деятельность в ЧОП "<данные изъяты>" и в ЧОП "<данные изъяты>" по трудовому договору, местом работы являлась поликлиника ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ". В 2018 году тендер на охранную деятельность в поликлинике ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" выиграло ООО ЧОП фирма "Каре", и истец осталась работать на данном объекте как сотрудник ООО ЧОП фирма "Каре", в устной форме ей были разъяснены ее должностные обязанности, график работы вахтовым методом 15 дней через 15 дней, определено рабочее место, выдана нашивка на форму охранника с надписью ЧОП "Каре", установлен размер заработной платы - 1 300 руб. в сутки. Заработную плату изначально ей выдавал ФИО лично, затем передавал через старшего смены ФИО1, который со своей карты перечислял заработную плату на ее карту. За полученную заработную плату она нигде не расписывалась. Всего в ООО ЧОП фирма "Каре" ею было отработано 111 дней. До настоящего времени заработная плата в полном объеме ей не выплачена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОП фирма "Каре" Казанова В.В., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2019 года, исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что Сидоркина С.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП фирма "Каре", к исполнению должностных обязанностей охранника не приступала, приказ о приеме ее на работу не издавался, на объект охраны в поликлинику ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" она не направлялась. Печать ООО ЧОП фирмы "Каре", проставленная на документах, представленных истцом, отлична от печати, проставленной в Уставе и в справках, представленных стороной ответчика. Всем работникам, поступающим на работу в ООО ЧОП фирма "Каре", выдаются личные карточки, так как без них нельзя допускать на объект охраны. Полагает, что истцом Сидоркиной С.Н. не представлены доказательства того, что она была допущена к работе и доказательства, подтверждающие размер заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская центральная районная больница" Поликлинического отделения N, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (Росгвардии), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Сидоркиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" о признании отношений трудовыми, обязании работодателя издать приказы о приеме на работу и об увольнениисвнесением записей в трудовую книжку, взысканиизадолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворитьчастично.
Установить факт трудовых отношений Сидоркиной С.Н. с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" в должности охранника с 15 февраля 2018 года по 5 июля 2018 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" внести в трудовую книжку Сидоркиной С.Н. запись о приеме на работу в должности охранника 4 разряда с 15 февраля2018 года и запись об увольнении Сидоркиной С.Н. с должности охранника 4 разряда 5 июля 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" в пользу Сидоркиной С.Н. заработную плату за отработанное времяс1марта 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 37346 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2220 рублей 38 копеек.
В апелляционнойжалобепредставитель ООО ЧОП фирма "Каре" просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает, что трудовые отношения между Сидоркиной С.Н. и ООО ЧОП фирма "Каре" не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме ее на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ней не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. В суде первой инстанции не было установлено, что истец была допущена к выполнению трудовых функций с ведома ответчика, поскольку она не отвечала предъявляемым к должности охранника требованиям, так как для исполнения должностных обязанностей охранника, лицу необходимо предоставить работодателю личную карточку охранника, без наличия которой ответчик не мог допустить истца к исполнению трудовых функций, поскольку это является нарушением, за которое Росгвардия привлекает к ответственности. Судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку данные лица также не состояли в трудовых отношений с ответчиком. Журналы приема и сдачи дежурств, представленные истцом, не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений об оформлении их ответчиком.Печати, имеющиеся в журналах не принадлежат ответчику. Журнал содержит записи неустановленных лиц, не являющихся сотрудниками ответчика, записи в журнале не заверены подписями должностных лиц ответчика, более того из данных журналов невозможно сделать вывод о том, что дежурства имели место быть именно на объекте - в поликлинике по адресу: <адрес>. Таким образом, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Сидоркиной С.Н. и ООО ЧОП фирма "Каре", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО ЧОП фирма "Каре" Казановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сидоркиной С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сидоркина С.Н. фактически с 15 февраля 2018 года была допущена к работе в ООО ЧОП фирма "Каре " в должности охранника, ее трудовая функция была заранее определена, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, объяснениями самого истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
На основаниич. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП фирма "Каре" в должности охранника с 15 февраля по 5 июля 2018 года, вместе с тем ответчик уклоняется от оформления с ней трудовых отношений путем заключения трудового договора и выплаты заработной платы за отработанное время.
В судебном заседании Сидоркина С.Н. пояснила, что до трудоустройства в ООО ЧОП фирма "Каре" она осуществляла трудовую деятельность в ЧОП "<данные изъяты>" и в ЧОП "<данные изъяты>" по трудовому договору на объекте ГБУЗ "Балашихинская ЦРБ" (<адрес> (поликлиника)). 29 января 2018 года ГБУЗ "Балашихинская ЦРБ" заключило с ООО ЧОП фирма "Каре" государственный контракт N на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъективного и пропускного режимов на объектах охраны на 2018 год(том N 1 л.д. 97-106). При этом истец продолжила осуществлять трудовую деятельность на объекте ГБУЗ "Балашихинская ЦРБ". Факт работы истца на объекте подтверждается:графиком несения службы на объекте охраны, расположенном в <адрес> (поликлиника) (том N 1 л.д. 19), должностной инструкцией частного охранника по охране объекта и имущества, расположенного по адресу: <адрес> (поликлиника) с приложением списка ознакомления сотрудников охраны ООО ЧОП фирма "Каре" с должностной инструкцией частного охранника, в том числе Сидоркиной С.Н. 21 мая 2018 года (том N 1 л.д. 20-24), журналом приема и сдачи дежурства ООО ЧОП фирма "Каре" на объекте охраны: ГБУЗ "Балашихинская ЦРБ", в котором содержатся подписи истца в графе "Принял" (1 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 5 мая 2018 года, 21 мая 2018 года) (том N 1 л.д. 25-28), приобщенными в материалы дела.
Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 ГПК РФ.К таким доказательствам, в частности, относятся и свидетельские показания.
Так, пояснения истца подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО2 (том N 1 л.д. 111), ФИО3 (том N 1 л.д. 111 об.) и ФИО4(том N 1 л.д. 151), которые показали, что они также как и Сидоркина С.Н. работали охранниками ООО ЧОП фирма "Каре" вахтовым методом (15 дней через 15 дней), график работы был с 8 часов до 20 часов вечера, ночевали в здании поликлиники, поскольку объект нельзя было покидать, заработную плату получали без ведомости и при ее получении расписывались на листке бумаги, при этом трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда, по мнению судебной коллегии, не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями истца, ответчиком не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений истцом не представлены, являются несостоятельными, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом ответчик должен был доказать факт отсутствия трудовых отношений с истцом. Вместе с тем, на вопрос судебной коллегии о том, кто конкретно осуществлял трудовую деятельность на объекте ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" (поликлиническое отделение N) по адресу: <адрес>, в даты указанные истцом, представитель ответчика пояснить не смог. Табеля учета рабочего времени, графики дежурств, показания свидетелей, либо иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец трудовую деятельность на объекте ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" не осуществляла, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлены не были. Сам по себе приказ от 30 января 2018 года с указанием списка сотрудников, направленных для осуществления охраны в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ", не свидетельствует о том, что истец не осуществляла работы на данном объекте.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Сидоркиной С.Н. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот довод ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что для занятия должности охранника истец должна соответствовать установленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела Сидоркина С.Н. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве негосударственной (частной) охранной организации согласно удостоверения от 11 ноября 2014 года N (том N 1 л.д. 18).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждается, что между Сидоркиной С.Н. и ООО ЧОП фирма "Каре" сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, Сидоркина С.Н., фактически с 15 февраля 2018 года была допущена к работе в должности охранника в ООО ЧОПфирма "Каре", и в интересах работодателя исполняла трудовые функции в период времени с 15 февраля 2018 года по 5 июля 2018 года на территории ГБУЗ "Балашихинская ЦРБ" под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, согласованному с руководителем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. N 3-П, от 25.05.2010 г. N 11-П, Определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "Каре" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Александрова
Судьи: Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
