Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-5505/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ленстрой" по гражданскому делу N 2-139/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мартьянова С.К. к ООО "Ленстрой" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку оплаты труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Ленстрой" - Алексеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мартьянова С.К. - Кристоман Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Мартьянов С.К. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Ленстрой" об установлении факта осуществления трудовой деятельности в должности начальника производственно-технического отдела в период с 01.08.2019 по 11.05.2021 в режиме полного рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2019 по 11.05.2021 в размере 2653206 руб. 22 коп., процентов за невыплаченную в срок сумму заработной платы за каждый день задержки с 12.05.2021 по день фактического расчета, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 240000 руб., процентов за невыплаченную в срок сумму компенсации за неиспользованный отпуск с 12.05.2021 по день фактического расчета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283750 руб. 68 коп., установлении факта совместительства в должности производителя работ в период с 27.02.2019 по 30.04.2021 в режиме 0,5 ставки рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за совместительство за период с 27.02.2019 по 30.04.2021 в размере 780000 руб., процентов за невыплаченную в срок сумму заработной платы за совместительство за каждый день задержки начиная с 01.05.2021 по день фактического расчета, а также проценты за неиспользование за каждый день просрочки по дату исполнения суда, взыскании суммы, не полученной истцом в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, заработка в размере 80000 руб. за каждый месяц с момента не предоставления трудовой книжки с 11.05.2021 по 12.08.2021, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 92000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2018 на основании Приказа N 7 от 01.08.2018 он был принят на работу в ООО "Ленстрой" на должность начальника производственно-технического отдела, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 80000 руб. В нарушение достигнутых договоренностей, ответчик выплачивал истцу заработную плату в сумме 2610 руб. Истец 11.05.2021 написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик расчет с истцом не произвел, трудовую книжку не выдал, лишив истца возможности трудоустройства и получения заработной платы.

Также указал, что с 27.02.2019 по 01.05.2021, в соответствии с приказом ООО "Ленстрой" от 27.02.2019, на истца были возложены трудовые функции производителя работ (прораба) на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Мая, д. 92а, Комсомольское ш., д. 176, 2 раза в неделю с 9.00 до 19.00, на 0,5 ставки, размер средней оплаты труда составляет 60000 руб. в месяц. Несмотря на то, что истец был уволен 12.05.2021, трудовая книжка ему была направлена 06.08.2021 и им получена 12.08.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал недоказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года исковые требования, с учетом определения Гатчинского городского суда от 10 июня 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок удовлетворены частично.

Установлен факт выполнения Мартьяновым С.К. работы в ООО "Ленстрой" в должности начальника производственно-технического отдела с 07.06.2020 по 11.05.2021 в режиме полного рабочего времени.

Установлен факт выполнения Мартьяновым С.К. работы в ООО "Ленстрой" по внутреннему совместительству в должности производителя работ с 22.09.2020 по 30.04.2021.

Взыскана с ООО "Ленстрой" в пользу Мартьянова С.К. заработная плата за период работы в должности начальника производственно-технического отдела с 07.06.2020 по 11.05.2021 в сумме 851552 руб. 38 коп., заработная плата за период работы в должности производителя работ с 22.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 219545 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 210239 руб. 26 коп., компенсация за задержку указанных выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 12.05.2021 по 03.06.2022 в сумме 272188 руб. 04 коп., компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 240000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., оплата услуг представителя в сумме 21365 руб.

Взыскана с ООО "Ленстрой" в пользу Мартьянова С.К. компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренную ст.236 ТК РФ, начисленные на сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.06.2022 по день фактического выплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "Ленстрой" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что истцом не был доказан факт работы на условиях режима полного рабочего времени. Считает, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ленстрой" на 1/8 от ставки, в связи с чем ему выплачивалась зарплата в размере 2610 руб. в месяц, что подтверждается длительным не обращением истца с заявлением об изменении режима рабочего времени, о повышении зарплаты, либо с иными заявлениями. Судом не были оценены пояснения истца, в которых он не смог объяснить, какие конкретно обязанности он выполнял будучи сотрудником ООО "Ленстрой", чему не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также считает, что вывод суда, что истец согласовал работу в ООО "ПЭБ" и ООО "Ленстрой" не основан на материалах дела. Суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не распределил бремя доказывания и не вынес на обсуждение вопрос о необходимости привлечения субподрядчиков со стороны ООО "Ленстрой" к участию в деле.

Также ООО "Ленстрой" полагает, что истец не работал в должности производителя работ на 0,5 ставки и по данному требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 282 ТК РФ, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартьянов С.К. 01.08.2018 был принят на работу в ООО "Ленстрой" на должность начальника производственно-технического отдела.

Трудовой договор и приказ о приеме на работу не оформлялись.

По сведениям МИФНС России N 7 по Ленинградской области, доход истца с августа 2018 по май 2021 года в ООО "Ленстрой" в виде заработной платы составлял 3000 руб. ежемесячно, также в указанный период времени истец работал в ООО "ПЭБ" генеральным директором по совместительству, в режиме неполного рабочего времени.

В соответствии с платежными поручениями, на руки истцу выдавалась заработная плата в сумме 2610 руб. ежемесячно.

26.04.2021 истец написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 11.05.2021, выдаче справки 2-НДФЛ и трудовой книжки.

Приказом N 1 от 12.05.2021 истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись, трудовая книжка истцу направлена 06.08.2021 и получена им 12.08.2021, доказательства расчета при увольнении отсутствуют.

ООО "Ленстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве микропредприятия, занимающегося по основной деятельности строительством жилых и нежилых зданий, со среднесписочной численностью работников в количестве 3, состоит в СРО Союз строителей "Газораспределительная система. Строительство".

Истец является дипломированным специалистом в сфере строительства, с 18.04.2018 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, а также в число специалистов ООО "Ленстрой", трудоустроенных по основному месту работы, с целью соблюдения ответчиком требований стандартов и внутренних регламентов СРО, членом которой является ООО "Ленстрой".

27.02.2019 ЛОГБУ "Сланцевский ДИ" заключило с ООО "Ленстрой" контракт на выполнение работ по ремонту здания ОМ-1 ЛОГБЦ "Сланцевский ДИ" по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 92а, Комсомольское ш., д. 176, с объемом работ стоимостью 33728258 руб. 63 коп.

Приказом ООО "Ленстрой" N 7 от 27.02.2019 производитель работ Мартьянов С.К. назначен ответственным по вопросам строительного контроля за выполнение работ в рамках данного контракта, в том числе, за электробезопасность, охрану труда, пожарную безопасность, 04.03.2019 указанный объект был принят в работу Мартьяновым С.К. от имени подрядчика ООО "Ленстрой".

Представлена переписка между истцом и генеральным директором ООО "Ленстрой" Слапогузовым С.В., из которой следует, что истец выполнял работы по указанному выше контракту, а также исполнительная документация по данному контракту.

Свидетель Зазыба А.В. пояснил, что истца знал как генерального директора ООО "ПЭБ", выполнявшего субподрядные работы по контрактам с ООО "Ленстрой", истец ранее являлся производителем работ на объектах в пос. Сиверский, в г. Сланцы, г. Лодейное Поле, что он выполнял работы как сотрудник ООО "Ленстрой", ему не было известно.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о признании факта работы его полный рабочий день и по совместительству, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, об осуществлении истцом в период с 01.08.2019 по 11.05.2021 работы в ООО "Ленстрой" в должности начальника ПТО в режиме полного рабочего времени, и выполнении работы по внутреннему совместительству в должности производителя работ (прораба) в период с 27.02.2019 по 30.04.2021 на 0,5 ставки.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы о не доказанности факта работы истца в ООО "Ленстрой" на условиях полного рабочего времени, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, с учетом того, что он фактически не оспаривал, что истец выполнял работу в ООО "Ленстрой", и ему выплачивалась заработная плата, однако выполнял их неполный рабочий день, хотя доказательств данным обстоятельствам не представил, ходатайство суду, об истребовании изъятых правоохранительными органами документов в отношении истца не заявлял, как не представил доказательства, какие документы были изъяты в отношении истца.

Доводы ответчика, что истец в своих пояснениях, не смог конкретно пояснить какие он выполнял работы, сам по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работы у ответчика, выполнением работы неполный рабочий день, ответчиком не представлено доказательств, что к нему предъявлялись претензии по выполняемой им работе, издавались приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств невозможности вести надлежащим образом кадровую документацию, в том числе при приеме на работу истца, заключить трудовой договор, либо издать приказа о приеме на работу, установив ему режим работы и размер выплачиваемой заработной платы.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании трудовых отношений в должности производителя работ на 0,5 ставки, являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 7 от 27.02.2019 истец был назначен производителем работ, данный приказ ответчик не оспаривал, работу истец осуществлял по апрель 2021 года, исковые требования об установлении факта работы по совместительству и взыскание заработной платы за указанный период заявлены в сентябре 2021 года, об оспаривании факта работы полный рабочий день и по совместительству истцу стало известно после подачи иска в суд, в которых первоначально просил взыскать недополученную заработную плату, заявив их в июне 2021 года, уволен истец в мае 2021 года, данные отношения являлись длящимися, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для установления указанного факта работы истца по совместительству, и срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы жалобы, что суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не распределил бремя доказывания и не вынес на обсуждение вопрос о необходимости привлечения субподрядчиков ООО "Ленстрой", поскольку истцом заявлены требования к ООО "Ленстрой" в связи с осуществлением трудовой деятельности в данной организации, обязанность доказывания работы истца в иных организациях в указанный период лежала на ответчике, который в силу ст.56 ГПК РФ должен был представить доказательства своих возражений, о чем ему было разъяснено судом. Также ответчик не лишен был возможности заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, если полагал, что права субподрядчиков ответчика затрагиваются, заявленными требованиями, а также ходатайствовать об истребовании доказательств из субподрядных организаций, однако своим правом не воспользовался. При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных письменных доказательств, не следует, что истец выполнял работу на объектах ООО "Ленстрой" в качестве работника субподрядной организации, в том числе и ООО "ПЭБ", из представленных доказательств следует, что истец являлся работником ООО "Ленстрой", не надлежащее оформление трудовых отношений с работником, не освобождает ответчика от обязанности доказать свои возражения по иску.