Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5505/2021

08 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Большухина П.Н. Большухиной А. Н., представителя ответчика ООО "СЕТ" Давыдова Д. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу Большухина П. Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года

по иску Большухина П. Н. к ООО "СЕТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Большухин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "СЕТ", требования обоснованы тем, что между ООО "СЕТ" и Большухиным П.Н. были заключены договоры на оказание услуг, вместе с тем, указанными договорами фактически регулируются трудовые отношения между ООО "СЕТ" и Большухиным П.Н.

Ответчик от заключения трудового договора с истцом уклонился. В связи с чем, подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО "СЕТ" и Большухиным П.Н. в должности "<данные изъяты>" с [дата] по [дата]. Также подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО "СЭТ" и Большухиным П.Н. по совмещению в должности "<данные изъяты>" с [дата] по [дата].

[дата] истцом направлено письмо ответчику с заявлением об увольнении с [дата]. Трудовые отношения прекращены [дата]. Однако письмо ответчиком не получено и возвращено Большухину П.Н. [дата]. Вместе с тем у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате денежного вознаграждения в размере суммы <данные изъяты>. Также истец указывает, что ООО "СЭТ" обязано уплатить денежную компенсацию за несвоевременную уплату вознаграждения за выполненную работу в размере <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ООО "СЕТ" и Большухиным Н.П. в должности "<данные изъяты>" с [дата] по [дата]; установить факт трудовых отношений между ООО "СЕТ" и Большухиным П.Н. по совмещению в должности "<данные изъяты>" с [дата] по [дата]; обязать ООО "СЕТ" выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор между ООО "CЕТ" и Большухиным П.Н. на должность "<данные изъяты>" и дополнительное соглашение о совмещении должности "<данные изъяты>" с должностью "<данные изъяты>", обязать ООО "СЕТ" внести запись в трудовую книжку Большухина П.Н. о приеме на работу [дата] в ООО "СЕТ" в должность "переработчик, сортировщик материала" и об увольнении [дата] по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ООО "СЕТ" в пользу Большухина П.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; обязать ООО "СЕТ" осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также удержать и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы Большухина П.Н.; взыскать с ООО "СЕТ" в пользу Большухина П.Н. компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <данные изъяты> по состоянию на [дата] и компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы с [дата] по день фактической выплаты; взыскать с ООО "СЕТ" в пользу Большухина П.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "СЕТ" в пользу Большухина П.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Давыдов Д.С. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Большухина П. Н. к ООО "СЕТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Большухина П.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку, как указывает заявитель, судом нарушены нормы процессуального и материального права, необоснованно отклонены представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, судом безоговорочно принята позиция ответчика, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Сет" является микропредприятием (л.д.172-189 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Большухин П.Н. указал, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг, которыми фактически регулируются трудовые отношения между ООО "СЕТ" и Большухиным П.Н., однако ответчик от заключения трудового договора с истцом уклонился.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Большухина П.Н. об установлении факта трудовых отношений в должности переработчик, сортировщик материала, суд первой инстанции, установив, что условия представленных истцом договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста которых следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ООО "СЕТ": <данные изъяты>, имеется начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений.

Судом указано, что представленные в материалы дела акт выполненных работ, а также докладные записки, в которых указывается информация о проценте выполнения плана, являются подтверждением наличия гражданско-правовых правоотношений, а также основанием для выплаты вознаграждения, что подтверждается банковскими выписками, а также карточкой счета с [дата].

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора на перевозку людей до места работы и обратно, в материалах дела отсутствуют путевые листы, сведения о прохождении медосмотра <данные изъяты> перед поездкой.

В связи с тем, что факты трудовых отношений истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного исковых требований об обязании ООО "СЕТ" выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор, внести записи в трудовую книжку Большухина П.Н. о приеме и об увольнении, взыскании с ООО "СЕТ" невыплаченной заработной платы; осуществлении отчислений страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также удержании и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы Большухина П.Н, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018г. N 15).