Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5505/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Головизниной Александры Игоревны о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2019 по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Головизниной Александре Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

по частной жалобе Головизниной А.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Головизниной Александры Игоревны о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2019 оставить без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения вернуть заявителю".

УСТАНОВИЛА:

Головизнина А.И. обратилась в суд 04.12.2020 с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2019 по данному делу, ссылаясь на то, что она не получала судебные извещения по адресу регистрации, поскольку фактически там не проживала. Кроме того, указывает, что банк не учел при расчете задолженности платеж от 31.08.2019, а также иные платежи, осуществленные ответчиком в период после вынесения решения суда. Просила восстановить срок обращения с заявлением об отмене заочного решения, отменить заочное решение от 24.09.2019 по данному делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Головизнина А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не приняты во внимание ее доводы, указанные в заявлении об отмене заочного решения.

Судья судебной коллегии, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 24.09.2019 вынесено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные извещения направлялись ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора и проверенному судом в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, <адрес>, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения".

Заочное решение суда от 24.09.2019, направленное ответчику 04.10.2019 по указанному адресу, также возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 94).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, установив, что заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2019 года подано Головизниной А.И. 04.12.2020, то есть, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ответчиком суду не представлено, а указанные ею в обоснование пропуска срока доводы также не являются уважительными.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы Головизниной А.И. о том, что суд извещал ее ненадлежащим образом, а именно: по адресу регистрации, а не по адресу фактического проживания, указанному в заявлении об отмене заочного решения, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I, согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, п. 4.16 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что заемщик обязан письменно сообщать банку об изменениях персональных данных, указанных в заявлении, анкете заемщика, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обязанность по уведомлению кредитора о смене адреса места жительства возложена на заемщика. Установление фактического места жительства участвующих в деле лиц в обязанности суда не входит, кроме того, судом для этого были сделаны все необходимые запросы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены возражения относительно неверного расчета задолженности, также отклоняются судьей судебной коллегии, поскольку дело рассмотрено по существу и указанные возражения не подлежат оценке при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Головизниной А.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка