Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области 25 марта 2021 года

по делу по иску Баталовой Елены Александровны к ООО жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования Баталовой Е.А. мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>. 09.02.2020 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. 10.02.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о необходимости проведения проверки на факт протекания кровли, устранения нарушений, ремонта крыши и составлении акта о причинении ущерба.

Ответчик направил в ее адрес заключение специалиста ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы", в соответствии с которым размер ущерба составил 66 230 рублей. Указанную сумму 18.09.2020 ответчик перечислил на ее счет.

Не согласившись с размером ущерба, ею было организовано проведение экспертизы, в соответствии с актом от 04.08.2020 размер причиненного ущерба составил 179 104 рубля.

09.09.2020 она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в размере 179 104 руб., которое удовлетворено не было.

В процессе рассмотрения дела 23.03.2021 ответчик перечислил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 883 рубля.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 12 840 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области 25 марта 2021 года постановлено исковые требования Баталовой Е.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭУ "РСВА" в пользу Баталовой Елены Александровны штраф в размере 32 441 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 840 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего 65 281 (рубль 50 коп.

В остальной части исковых требований Баталовой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО ЖЭУ "РСВА" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 146 рублей 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" Полынов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы суд не учел мнение ответчика, чем нарушил его права в части выбора экспертного учреждения. Ссылается на неверное отражение в протоколе судебного заседания пояснений представителя ответчика, возражавшего против поручения проведения судебной экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом. Полагает, понесенные истцом затраты на проведение экспертизы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку являются доказательством суммы исковых требований, которые истец обязан представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Полагает завышенным размер взысканных на оплату услуг представителя судебных расходов, ссылаясь на незначительную сложность дела, рассмотренного в одном судебном заседании 25.03.2021. Просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Какаевым А.А., действующий на основании доверенности, принесены возражения.

Баталова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО ЖЭУ "РСВА" доводы жалобы поддержала.

Представитель Баталовой Е.А. с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Баталова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу <адрес>, является ООО ЖЭУ "РСВА".

Из актов осмотра жилого помещения по адрес: <адрес> от 10.02.2020, 18.02.2020, 28.02.2020 следует, что при визуальном осмотре квартиры обнаружены следы протечек, которые происходили с крыши дома (том 1, л.д. 16, 17, 18).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом приведенных в решении положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ответчика возложена обязанность обеспечить технически исправное состояние общего имущества, в том числе кровли, вследствие чего некачественное состояние общего имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" представлено не было.

18.09.2020 ответчик в добровольном порядке ООО ЖЭУ "РСВА" выплатил Баталовой Е.А. возмещение причиненного ущерба в размере 66 230 рублей, определенном на основании заключения специалиста ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" от 08.04.2020 N 081-04-20 (л.д. 25).

09.09.2020 Баталова Е.А. обратилась в ООО ЖЭУ "РСВА" с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 179 104 руб. (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен акт экспертного исследования ООО "Регионэксперт" от 04.08.2020 NК 8/20, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу Баталовой Е.А. в результате залива, составил 179 104 руб. (том 1, л.д. 30-59).

В целях проверки доводов сторон, в том числе, относительно размера заявленных исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная группа "ОТК".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N 25-02 от 10.03.2021 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>, имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением через чердачное перекрытие с кровли многоквартирного жилого дома в ценах февраля 2020, составляет 131 113 руб. (том 1, л.д. 177 - 21.1).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил Баталовой Е.А. возмещение ущерба в размере 64 883 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования Баталовой Е.А., выплатив 64 883 руб. после ее обращения с настоящим иском, суд пришел к выводу о взыскании с ООО Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" в пользу истца штрафа в размере 32 441 руб. 50 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя и стоимости экспертизы по определению размера ущерба.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выплата возмещения ущерба в размере 64 883 руб. произведена ответчиком 23.03.2021, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (29.10.2020) (том 1, л.д. 62).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в счет возмещения данных расходов стоимость экспертного исследования "Регионэксперт" от 04.08.2020, представленного истцом при обращении с иском, поскольку определение размера требований являлось необходимым для предъявления исковых требований, соответственно, применительно к характеру спора судом правильно данные расходы были признаны необходимыми (абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение по делу судебной экспертизы не лишает истца права на возмещение ранее понесенных расходов, поскольку истец добросовестно реализовал свои процессуальные права (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части.

Довод жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, в размере 30 000 руб. не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о поручении проведения судебной экспертизы, вопреки мнению стороны ответчика, ООО "Экспертная группа "ОТК", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

О несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная группа "ОТК", и назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер определенного ущерба не оспаривался, напротив, ответчик произвел доплату стоимости причиненного Баталовой Е.А. ущерба исходя из размера, установленного именно заключением ООО "Экспертная группа "ОТК". При таких обстоятельствах судебная коллегия каких-либо нарушений прав ответчика в связи с назначением судебной экспертизы и поручением ее проведения ООО "Экспертная группа "ОТК" не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка