Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5505/2021

от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-5505, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,

судей - Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению С.Р.С. к адвокату Махачкалинской коллегии адвокатов Республики Дагестан Х.О.М. о взыскании материального ущерба в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей,

установила:

ФИО3 Р.С. обратился в суд с иском к адвокату Махачкалинской коллегии адвокатов Республики Дагестан Х.О.М. о взыскании материального ущерба в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Каспийского городского суда от <дата> он осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

По данному уголовному делу по соглашению, заключенному через его представителя Ц.А.А., его защиту осуществлял адвокат Х.О.М. Ввиду не оказанной ему квалифицированной юридической помощи адвокатом в должной мере, оказались нарушенными его права обвиняемого. Вследствие чего для него наступили негативные последствия, и был причинен значительный ущерб, что в конечном итоге привело к вынесению в отношении него обвинительного приговора. Из-за допущенных нарушений его прав он очень сильно переживал. Его страдания усиливало незаконность происходившего в отношении него, а также поведение адвоката Х.О.М., выразившееся в бездействии при производстве в отношении него уголовного дела.

Ответчиком по делу адвокатом Х.О.М. на должном уровне не была осуществлена защита его прав. Так, ввиду того, что адвокат не разъяснил ему его право на участие в суде кассационной инстанции, судебное разбирательство проведено было в его отсутствие. Указанное обстоятельство повлекло нарушение его прав и вынесение не обоснованного судебного акта. Полагает, что в результате не оказанной ему квалифицированной юридической помощи он был незаконно осужден.

Компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате действий (бездействия) Х.О.М. оценивает в <.> рублей. Сумма материального ущерба составляет <.> рублей.

Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено: "В удовлетворении искового заявления С.Р.С. к адвокату Махачкалинской коллегии адвокатов Республики Дагестан Х.О.М. о взыскании материального ущерба в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей - отказать".

На указанное решение истцом С.Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>

Суд необоснованно отклонил его ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности подготовиться к защите своих прав.

Полагает, что при рассмотрении дела, он был лишен и ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

Также полагает, что суд уклонился от установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> С.Р.С. осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 150 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении С.Р.С. оставлен без изменения.

Из указанных судебных актов следует участие Х.О.М. в качестве адвоката в защиту интересов С.Р.С.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, С.Р.С. отказано в передачи его кассационной жалобы на вышеуказанные приговор Каспийского городского суда РД от <дата> и кассационное определение Верховного суда РД от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В указанном постановлении дана оценка доводам истца С.Р.С. о том, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участия в суде кассационной инстанции. При этом судом, из материалов дела установлено, что адвокат Х.О.М., представлявший интересы С.Р.С. и подавший в интересах последнего кассационную жалобу принимал непосредственное участие в суде кассационной инстанции.

Также, из приговора Каспийского городского суда РД от <дата>, следует, что осужденному С.Р.С. разъяснено его право на участие в суде кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Таким образом, право осужденного С.Р.С. на участие в деле в суде кассационной инстанции были разъяснены ему судом, в резолютивной части приговора, копия которого была вручена С.Р.С.

Доводы истца о том, что адвокат ему не разъяснил такое право, не свидетельствует о не надлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" и в Кодексе профессиональной этики адвоката не упоминается о качестве или об эффективности осуществления защиты.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан "честно, разумно, добросовестно и квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей". В целях формирования единых требований к осуществлению защиты принят Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который содержит минимальные требования к деятельности адвоката в уголовном процессе, но не упоминает о качестве или эффективности защиты.

Более того, доводы истца о том, что ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей привело к незаконному его осуждению, суд также находит голословными.

Из смысла заявленных истцом требований следует о его не согласии с состоявшимися выше судебными актами и его осуждением.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом С.Р.С. заявлены требования о взыскании с Х.О.М. материального ущерба в размере <.> рублей, суммы гонорара, оплаченного ответчику по соглашению за оказание ему юридической помощи. В обоснование иска указано на то, что ввиду не оказанной ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Х.О.М. в должной мере, оказались нарушенными его права обвиняемого.

Следовательно, С.Р.С. должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права в 2009 году после вступления приговора Каспийского городского суда РД в законную силу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с <дата> Вместе с тем, истец в суд обратился <дата>, т.е. с истечением предусмотренного законом срока. Уважительности причины пропуска срока истцом суду не представлено и из материалов дела они также не следует.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом С.Р.С. требований, как о взыскании материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Извещение С.Р.С. и его участие в судебном заседании, на котором вынесено обжалуемое решение, через систему видеоконференцсвязи опровергает его доводы о нарушении его прав на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка